臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第224號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 沈哲緯
選任辯護人 李臻雅律師
曹世儒律師
許書豪律師
被 告 廖勇荐
選任辯護人 王啓任律師
被 告 易伯浩
選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
林祐增律師
被 告 呂映諭
選任辯護人 劉家杭律師
黃博彥律師
被 告 陶柏翰
選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師
被 告 葉逸朋
選任辯護人 周耿德律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
6051號），本院判決如下：
主 文
一、沈哲緯犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪
所得新臺幣參佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
二、廖勇荐犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪
所得新臺幣參佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
三、易伯浩犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年。
四、陶柏翰犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年。
五、葉逸朋犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪
所得新臺幣參佰肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、呂映諭無罪。
七、扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、廖勇荐部分：
㈠廖勇荐意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民
國109年5月15日先致電葉開溫（已於112年3月20日死亡），
向葉開溫佯稱：因多年前葉開溫有投資鴻源集團，鴻源集團
倒閉後，有補償額度可以透過沈哲緯所經營福大行銷管理顧
問有限公司（下稱福大公司，設新北市○○區○○○道0段000號1
4樓之1）以優惠價格購買北海福座靈骨塔位（下稱北海塔位
）20個，每個塔位新臺幣（下同）19萬5,000元，總價390萬
元，希望可讓其購買，並由其支付購買款項，將來如果賣掉
，願意一起分享利潤云云，致葉開溫誤認毋須出資付款，遂
同意讓予廖勇荐所佯稱之「補償額度」內之北海塔位，廖勇
荐再於109年5月26日下午向葉開溫佯稱購買北海塔位的390
萬元中，有150萬元是向朋友借來的，使用權狀被朋友拿走
了，並說還款後才能取回使用權狀，因廖勇荐沒有錢還，拿
不到使用權狀，就沒有辦法出售，希望葉開溫可以先代墊云
云，致葉開溫誤信為真而陷於錯誤後，於109年5月28日匯款
110萬元至廖勇荐所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000
000000000號帳戶（下稱廖勇荐郵局帳戶）內，並於同日在
臺北市○○區○○路0段00號之統一便利商店長星門市（下稱「7
-11長星門市」）交付現金40萬元予廖勇荐。
㈡廖勇荐復向葉開溫佯稱：因遭太太發現挪用家裡存款，且係
購買以葉開溫名義登記之北海塔位20個，太太表示要離婚，
且將塔位使用權狀拿到南部了，要把錢還給太太，才能取回
使用權狀完成交易云云，致葉開溫信以為真而陷於錯誤，於
109年6月8日匯款239萬元至廖勇荐郵局帳戶內，並在7-11長
星門市交付現金1萬元予廖勇荐，而廖勇荐嗣後則交付由福
座開發股份有限公司出具之「北海福座永久使用權狀」20張
予葉開溫。
二、葉逸朋部分：
㈠葉逸朋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109
年5月20日前某日撥打電話予葉開溫，並向葉開溫佯稱：有
買家要購買20個北海塔位，其可以協助販售云云，雙方並約
於同年5月20日，在7-11長星門市見面洽談，葉逸朋偽稱有
買家要以2,400萬元之價格，購買前開葉開溫之北海塔位20
個，葉逸朋復向葉開溫表示買家要求與北海塔位專用骨灰罐
一起購買，20個骨灰罐共200萬元云云，葉開溫則稱其只有8
0萬元，葉逸朋遂向葉開溫佯稱其可以先出120萬元云云，致
葉開溫陷於錯誤，自109年5月18日至5月22日間，陸續在7-1
1長星門市共交付現金80萬元予葉逸朋，葉逸朋則交付其自
製之神懿企業行骨灰罐提貨單予葉開溫。
㈡葉逸朋於109年6月中旬某日，又向葉開溫佯稱：因以2,400萬
元之價格賣靈骨塔，如果等交易完成買賣價金進帳戶後，就
可能要繳納至少35%以上之稅款，但其有認識的會計師可以
協助處理，只要在價金進帳戶前，先支付買賣價金6%的藝術
品節稅款即144萬元，就可以免去35%以上之稅金，2者價差
達700多萬元云云，致葉開溫誤信為真而陷於錯誤後，即分
別於109年6月15日、17日，在7-11長星門市各交付現金44萬
元、100萬元予葉逸朋。
㈢葉逸朋於109年7月10日前某日，再向葉開溫佯稱：買家希望
可把北海塔位換成萬壽山的靈骨塔位，購買價格並調高為2,
800萬元，但換一個塔位要收手續費8,000元，20個共要16萬
元云云，致葉開溫誤信為真而陷於錯誤後，於109年7月10日
在「7-11長星門市」交付現金16萬元予葉逸朋，葉逸朋則輾
轉交付「金久恆（墓園、陵園、塔位）認購憑證」20張予葉
開溫，作為上開更換塔位之證明，並取走「北海福座永久使
用權狀」20張。
㈣葉逸朋於109年7月28日前某日，對葉開溫佯稱：因為交易價
格改為2,800萬元，所以需要另外支付多出來的買賣價金（
即400萬元）其中的6%藝術品節稅款（即24萬元）云云，致
葉開溫誤信為真而陷於錯誤後，復於109年7月28日在7-11長
星門市交予葉逸朋現金24萬元，惟葉開溫嗣後多次聯繫催促
葉逸朋完成交易，葉逸朋則遲未回應或偽以各種理由藉此拖
延。
三、陶柏翰、葉逸朋部分：
㈠陶柏翰、葉逸朋分別意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
之犯意，陶柏翰於109年8月間某日，以「和盛資產開發」業
務部職員名義，致電葉開溫佯稱：有買家要以4,400萬元之
價格，購買萬壽山的靈骨塔位及骨灰罐20組，但因為北海塔
位專用骨灰罐太大，要更換為萬壽山靈骨塔專用骨灰罐云云
，致葉開溫誤信為真而陷於錯誤後，葉開溫透過葉逸朋之介
紹，向年籍姓名均不詳、自稱「李健國」（下稱「李健國」
）之成年男子，以350萬元之價格，購買萬壽山靈骨塔專用
骨灰罐20個，並於109年9月2日，在7-11長星門市交付訂金8
0萬元予葉逸朋，並於同年9月24日，在臺北市○○區○○路0號
前，交付尾款270萬元予「李健國」，「李健國」則交付「
收訖」證明乙紙及「萬壽山專用內膽」提貨單20張予葉開溫
，作為購買憑證。
㈡陶柏翰於109年10月初某日，再撥打電話向葉開溫佯稱：買家
說骨灰罐的內膽要刻經文才要購買云云，致葉開溫誤信為真
而陷於錯誤，仍透過葉逸朋之介紹，委由「李健國」製作，
並在臺北市○○區○○路0號，交付240萬元予「李健國」，由「
李健國」負責處理刻經文事宜，葉開溫並取得「萬壽山經文
專用罐」提領單20張，作為購買憑證，陶柏翰先後均未取得
任何款項而未遂。
四、易伯浩部分：
㈠易伯浩意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109
年11月初某日，自稱「陳家豪」，透過網路通訊軟體LINE語
音通話向葉開溫佯稱：有買家要以4,600萬元之價格，購買
萬壽山的靈骨塔位及專用骨灰罐20組，但要求骨灰罐表面要
刻經文，且已收到訂金460萬元云云，葉開溫誤信為真而陷
於錯誤後，便透過葉逸朋以316萬元之價格，交予「李健國
」處理刻經文事宜，易伯浩隨後向葉開溫訛稱：該316萬元
刻經文之費用，由其所收取之460萬元訂金親自交付予「李
健國」云云，易伯浩另向葉開溫佯以：4,600萬元扣除前已
繳納節稅款之2,800萬元，仍有1,800萬元需繳納10%即180萬
元之藝術品節稅款，經扣除前已收訂金460萬元之剩餘款144
萬元後，尚須補繳36萬元云云，致葉開溫誤信為真而陷於錯
誤後，即於109年11月17日，在7-11長星門市交付現金36萬
元予易伯浩。
㈡易伯浩於109年12月間某日又向葉開溫佯稱：藝術品節稅需要
給公司紅包云云，致葉開溫誤信為真而陷於錯誤後，於109
年12月24日、12月31日，分別在六張犁捷運站及臺北市立第
一殯儀館，各交付現金8萬元予易伯浩。
五、沈哲緯部分：
沈哲緯意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10
9年7月20日前某日，經廖勇荐介紹而與葉開溫認識後，即電
聯葉開溫而佯稱：尚有補償額度可以購買北海塔位30個，每
個塔位19萬5,000元，總購買金額為585萬元，而且目前現貨
要賣的話，每個塔位可賣60、70萬元云云，並假意要求葉開
溫同意，由其與廖勇荐以合計280萬元之價格買10個（各5個
）塔位，剩餘的20個塔位，則由葉開溫以總價305萬元購買
，致葉開溫陷於錯誤後，分別於109年7月20日、10月8日、1
2月15日，在沈哲緯所經營之福大公司內，各交付現金55萬
元、200萬元、55萬元予沈哲緯。
六、嗣葉開溫察覺有異，且已支付逾1千萬元，因而報警處理，
始循線查悉上情。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告沈哲緯、廖
勇荐、易伯浩、陶柏翰、葉逸朋均不爭執各該證據之證據能
力【見本院111年度訴字第224號卷（下稱本院卷）㈠第207頁
至第208頁、第275頁、第307頁、卷㈣第57頁、第65頁、第83
頁】，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引
用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體方面：
一、被告沈哲緯、廖勇荐、易伯浩、陶柏翰部分：
上開犯罪事實，業據被告沈哲緯、廖勇荐、易伯浩、陶柏翰
於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷㈠第204頁、第
274頁、第393頁、卷㈡第279頁至第291頁、第292至第299頁
、卷㈢第94頁、第95頁、第98頁、第99頁至第100頁、第156
頁、卷㈣第56頁、第64頁至第65頁、第82頁、第171頁、第18
2頁至第194頁、第296頁、第355頁至第356頁、卷㈤第41頁至
第42頁、第102頁至第104頁），核與告訴人葉開溫於警詢及
偵訊之指訴大致相符【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）
110年度他字第2802號卷（下稱他字卷）第17頁至第18頁、
第29頁至第32頁，北檢110年度偵字第16051號卷（下稱偵卷
）㈤第3頁至第11頁、第125頁至第130頁、偵卷㈦第5頁至第11
頁】，並有被告廖勇荐郵局帳戶交易明細、告訴人提供之被
告陶柏翰、沈哲緯、易伯浩之名片、「北海福座永久使用權
狀」20張、金久恆(墓園、陵園、塔位)認購憑證20張、「寄
存託管憑證」10張、「萬壽山專用內膽」提貨單證明20張、
「萬壽山經文專用罐」提領單20張、270萬元之收訖證明、
告訴人提供之存摺交易明細、告訴人提出之239萬元匯款憑
證、被告易伯浩所持用之手機內照片翻拍畫面、聯絡人翻拍
照片、LINE通訊軟體圖片翻拍照片、告訴人所提供與陳家豪
（小豪）之LINE對話紀錄擷圖翻拍畫面、被告沈哲緯所持用
之手機內照片翻拍畫面、被告廖勇荐所持用之手機內照片翻
拍畫面、LINE對話紀錄擷圖翻拍照片、臺北市政府警察局大
安分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、自願
受搜索同意書、搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押
筆錄及扣押物品目錄表、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆
錄及扣押物品目錄表、通訊監察譯文、告訴人之通話錄音光
碟及譯文、臺北市殯葬管理處110年11月16日北市殯管字第1
106003871號函、新北市政府殯葬管理處110年11月22日新北
殯政字第1105081452號函、新北市政府殯葬管理處110年3月
5日新北殯政字第1105072059號函、被告易伯浩駕車前往7-1
1長星門市與告訴人見面之照片、車輛詳細資料報表、有限
公司變更登記表(福大行銷管理顧問)、公司章程、臺北市政
府108年9月27日函、臺北市殯葬管理處108年9月24日函、本
院112年1月10日勘驗筆錄、被告易伯浩所持用手機內照片之
翻拍畫面等件在卷可憑（見他字卷第69頁至第71頁、第33頁
、第35頁、第37頁、第39頁至第68頁、第73頁至第82頁、第
83頁至第102頁、第103頁至第113頁、第115頁至第134頁、
第135頁至第154頁、第293頁至第294頁，偵卷㈠第499頁至第
503頁、第341頁至第379頁、第381頁至第398頁、第245頁至
第247頁、第251頁、第321頁至第327頁、第331頁、第461頁
至第473頁、第477頁至第485頁、第489頁至第495頁、第605
頁至第607頁、第637頁至第643頁、第399頁至第409頁、第2
53頁、第267頁、第507頁至第519頁，偵卷㈣第57頁至第79頁
，偵卷㈤第35頁至第107頁、第137頁至第139頁，偵卷㈦第39
頁至第47頁、第61頁至第71頁、第81至133頁，偵卷㈧第1頁
至第196頁，偵卷㈨第3頁至第5頁、第11頁至第17頁，本院卷
㈡第105頁、第321頁至第343頁），是被告沈哲緯、廖勇荐、
易伯浩、陶柏翰確有對告訴人為上開詐欺犯行之事實，足堪
認定。
二、被告葉逸朋部分：
㈠訊據被告葉逸朋矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：其是個人
跑單幫賣骨灰罐，但沒有賣靈骨塔位，告訴人的助理「阿勇
」說告訴人要買骨灰罐，過幾天，其與告訴人、「阿勇」約
在告訴人任職的臺北市基隆路上的大學見面，告訴人就說要
買20個骨灰罐，可能之後還會追加，其就以一個骨灰罐1萬
元之價格出售，共20萬元，後來告訴人請他人以Line語音打
電話，要其準備好20個骨灰罐的提貨單，其有去上開學校後
面的宿舍交付一般骨灰罐的提貨單給告訴人，並向告訴人收
取20萬元現金，其沒有詐騙告訴人云云。辯護人則為被告葉
逸朋辯稱：被告確實有出售骨灰罐予告訴人，其餘被告均供
稱不認識被告葉逸朋，被告廖勇荐也表示他是透過告訴人助
理才認識被告葉逸朋，況被告葉逸朋亦無參與或任職於被告
沈哲緯所經營的福大公司，被告葉逸朋並無詐欺犯行云云。
㈡經查：
⒈證人即告訴人葉開溫於警詢及偵訊中指稱：綽號「小侯」
之人就是被告葉逸朋，被告葉逸朋一開始說有買主要買北
海塔位加骨灰罐，總價2,400萬元，被告葉逸朋要其買北
海塔位專用罐20個共200萬元，其向被告葉逸朋說其只有8
0萬元，被告葉逸朋表示他可以先墊120萬元，所以其就給
被告葉逸朋80萬元；被告葉逸朋後來又說北海塔位想要換
成萬壽山，可以2,800萬元成交，每個塔位手續費8,000元
，20個塔位共16萬元，且需要辦理節稅，節稅費用為成交
價的6％，共168萬元，其於109年6月15日就從華南銀行帳
戶先提款44萬元現金，在7-11長星門市交給被告葉逸朋，
並陸續從自己的帳戶提款，加上身邊的現金，於同年6月1
7日在7-11長星門市拿100萬元給被告葉逸朋，另於同年7
月28日在7-11長星門市再給被告葉逸朋24萬元；被告葉逸
朋另表示因將北海塔位換成萬壽山的塔位，要收手續費8,
000元，20個共要16萬元，所以於109年7月10日在7-11長
星門市交付現金16萬元給被告葉逸朋，其有拿到「金久恆
（墓園、陵園、塔位）認購憑證」20張，「北海福座永久
使用權狀」20張則被騙走；同年8月中，被告陶柏翰來電
，表示有客戶想要買其萬壽山的塔位及骨灰罐，但骨灰罐
要萬壽山專用的，其就請被告葉逸朋幫忙介紹，被告葉逸
朋就透過「李健國」買20個萬壽山專用罐（含內膽），價
格為350萬元，於同年9月初在7-11長星門市交給被告葉逸
朋訂金80萬元，後於同年9月24日，在臺北市○○區○○路0號
前，交付尾款270萬元予「李健國」等語（見他字卷第29
頁至第32頁，偵卷㈤第3頁至第11頁、第125頁至第130頁、
偵卷㈦第5頁至第11頁）。
⒉告訴人上開指訴，核與告訴人名下帳戶之交易紀錄大致相
符（見偵卷㈤第35頁至第107頁、第137頁至第139頁），並
有「金久恆（墓園、陵園、塔位）認購憑證」20張及「北
海福座永久使用權狀」影本20張等件在卷可憑（見他字卷
第39頁至第68頁、第73頁至第82頁、第83頁至第102頁）
，足認告訴人上開指訴，確屬非虛，堪可採信。
⒊被告葉逸朋於警詢中陳稱：109年4、5月間，綽號「阿勇」
之人說他是告訴人的助理，要購買20個骨灰罐，要其前往
臺北市基隆路上某一間統一便利超商碰面，詳細時間忘記
了，其開車到現場時，有看到告訴人及綽號「阿勇」之人
，告訴人表示他有意願購買，隔了幾天後，其有將20張骨
灰罐提貨券交給告訴人，於109年6月間，告訴人又要購買
內膽商品，雙方約在相同地點，其帶著20張內膽提貨券交
給告訴人等語（見偵卷㈡第121頁至第122頁）。依此而觀
，告訴人確有向被告葉逸朋購買骨灰罐，被告葉逸朋亦有
交付骨灰罐提貨券予告訴人，即被告葉逸朋所述與告訴人
前揭指訴互核相符，被告葉逸朋確係告訴人所稱綽號「小
侯」之人無誤。
⒋另被告葉逸朋於偵訊中經檢察官訊問「葉開溫都叫你小侯
？」被告葉逸朋則回以「葉開溫就叫我兄弟……」（見偵卷
㈦第32頁），堪認被告葉逸朋對於檢察官之問題，並未予
以否認；佐以告訴人所傳送予被告沈哲緯之內膽提貨券翻
拍照片，其上記載之電話為0000-000000號（見偵卷㈠第44
6頁、第501頁），該電話之申登人係被告葉逸朋乙節，為
被告葉逸朋所不爭執（見偵卷㈡第127頁）；又告訴人前有
透過「小侯」購買骨灰罐內膽一事，業經告訴人於警詢中
敘明（見偵卷㈤第6頁）。據上觀之，益徵「小侯」即係被
告葉逸朋之事實甚明。
⒌「金久恆（墓園、陵園、塔位）認購憑證」係由「金久恆
生活精品有限公司」（下稱金久恆公司）所製發，然金久
恆公司非新北市許可之殯葬設施經營業者或備查之代銷業
者，而不得對外銷售殯葬設施乙節，有新北市政府殯葬管
理處110年11月22日新北殯政字第1105081452號函1紙附卷
可稽（見偵卷㈨第15頁至第17頁）。
⒍依上而觀，金久恆公司既非新北市政府許可之殯葬設施經
營業者或代銷業者，則其所發行之墓園、陵園、塔位等認
購憑證，顯為不得對外銷售之產品，而屬無效之認購憑證
，然被告葉逸朋卻要告訴人以北海塔位換購「金久恆（墓
園、陵園、塔位）認購憑證」，並於前揭時、地向告訴人
收取80萬元之骨灰罐費用、144萬元及24萬元之藝術品節
稅款、16萬元之換購塔位手續費、80萬元之萬壽山塔位專
用骨灰罐訂金等，即係在以不實之資訊訛詐告訴人，致告
訴人陷於錯誤，因而交付款項予被告甚明。
⒎被告葉逸朋雖表示：其確實有向神懿企業行購買骨灰罐，
也有將20個骨灰罐的提貨憑證交給告訴人等語（見本院卷
㈣第84頁）。惟：被告葉逸朋於本院準備程序中亦稱：其
給告訴人的提貨券是自己製作的，不是神懿企業行所出具
等語（見本院卷㈣第84頁），據此，該提貨券既非神懿企
業行所核發，則告訴人日後是否得憑被告葉逸朋自行製作
之提貨券順利向神懿企業行取貨，實非無疑。
⒏況，依神懿企業行所提出之對帳明細表，被告葉逸朋係於1
09年3月10日先以每個單價1,500元之價格，購買4個「黃
玉冬瓜」骨灰罐，再於同年5月17日以相同價格購買16個
「黃玉冬瓜」骨灰罐（見本院卷㈣第249頁至第251頁），
即被告葉逸朋係在向告訴人兜售其早已購買之骨灰罐，而
非北海塔位或萬壽山塔位專用骨灰罐；再者，該「黃玉冬
瓜」骨灰罐外觀並無其他標示（見本院卷㈣第255頁），亦
乏相關資料可認該骨灰罐係符合北海塔位或萬壽山塔位專
用，直言之，凡此均足徵被告葉逸朋確有以詐術誆騙告訴
人購買骨灰罐之事實無疑，被告葉逸朋及辯護人前揭所辯
，洵屬臨訟卸責之詞，自無可採。
⒐被告葉逸朋所提出其與神懿企業行之LINE對話紀錄（見本
院卷㈣第151頁至第157頁），僅能證明被告葉逸朋有向神
懿企業社訂購骨灰罐之事實，且該對話紀錄無從確認被告
葉逸朋所購買之骨灰罐品項、種類、規格等，當不得作為
被告葉逸朋未曾訛詐告訴人之證據。
三、綜上所述，被告沈哲緯、廖勇荐、易伯浩、陶柏翰、葉逸朋
前揭犯行，均堪認定，本案事證明確，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告沈哲緯、廖勇荐、葉逸朋、易伯浩本案所為，均係犯
刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告陶柏翰所為，係犯刑
法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。
㈡起訴意旨認被告沈哲緯、廖勇荐、葉逸朋、易伯浩均應論以
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容
有未洽（詳如後述），惟二者之社會基本事實同一，本院亦
當庭告知被告沈哲緯、廖勇荐、葉逸朋、易伯浩及其辯護人
涉犯法條之規定及罪名（見本院卷㈤第105頁），爰依法刑事
訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈢被告廖勇荐、葉逸朋、陶柏翰、易伯浩雖以分別不同之話術
誆騙告訴人，告訴人亦先後交付款項予被告廖勇荐、葉逸朋
及易伯浩，然被告廖勇荐、葉逸朋、陶柏翰、易伯浩主觀上
係基於單一犯罪目的及決意而詐騙告訴人，侵害相同法益，
時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，均屬
接續犯，各自僅論以一罪。
㈣被告陶柏翰已著手於詐欺犯罪之實行，然因告訴人轉向被告
葉逸朋尋求購買骨灰罐之管道，致被告陶柏翰未取得任何款
項，而屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈哲緯、廖勇荐、葉逸
朋、陶柏翰、易伯浩不思循正當途徑獲取財物，竟以投資靈
骨塔位、購買骨灰罐等不實話術訛詐告訴人，致告訴人受有
金錢損失，其等所為誠屬不該，殊值非難，另考量被告葉逸
朋矢口否認犯行，推諉卸責，飾詞狡辯，其犯後態度難認良
好，被告沈哲緯、廖勇荐、易伯浩、陶柏翰則均坦承犯行，
犯後態度尚可，又被告陶柏翰及易伯浩均已與告訴人之繼承
人達成和解，並依約履行賠償完畢等情，有和解筆錄、本院
公務電話紀錄、本院調解筆錄、被告易伯浩提出之匯款單及
轉帳紀錄翻拍照片等件在卷可佐（見本院卷㈡第193頁至第19
5頁、第199頁，本院卷㈢第151頁至第152頁，本院卷㈣第70頁
至第77頁），被告沈哲緯、廖勇荐、葉逸朋則迄今仍未與告
訴人之繼承人達成和解或賠償，酌以告訴人前於本院準備程
序中稱：除被告葉逸朋外，其餘被告均承認，被告葉逸朋最
惡毒等語（見本院卷㈠第278頁）；告訴代理人於本院審理中
亦表示本案迄今已逾3年，被告沈哲緯、廖勇荐、葉逸朋並
無和解誠意，其中被告葉逸朋犯後態度惡劣，請從重量刑等
語（見本院卷㈤第115頁），兼衡被告沈哲緯自陳高職畢業、
目前從事散工工作、每日薪資約2,000元至2,500元、與配偶
同住、須扶養4名子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷㈤第11
4頁），被告廖勇荐自陳高中畢業、目前從事撞球場工作、
每月收入約35,000元至38,000元，與2名女兒（就讀高中、
大一）同住、須扶養2名女兒之家庭生活經濟狀況（見本院
卷㈤第114頁），被告易伯浩自陳高中畢業、目前從事房仲工
作、與2名未成年子女（9歲、10歲）同住、須扶養2名未成
年子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷㈤第114頁），被告葉
逸朋自陳高職畢業、目前從事代購工作、每月收入4萬元、
與配偶及2名子女（7歲、8歲）同住、須扶養2名子女、母親
及奶奶之家庭生活經濟狀況（見本院卷㈤第114頁至第115頁
）暨其等之素行、犯罪之動機、目的、手段及所造成之危害
等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。
㈥被告陶柏翰、易伯浩緩刑部分：
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。
⒉查被告陶柏翰、易伯浩前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表 附卷可憑（見本院卷㈤第23頁、第29頁），是被告陶柏翰 、易伯浩未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節， 足堪認定。本院審酌被告陶柏翰、易伯浩因思慮欠週，致 罹刑典，犯後均能坦承錯誤，並面對國家司法之訴追程序 ，足認被告陶柏翰、易伯浩確有悔悟之心，且被告陶柏翰 、易伯浩已與告訴人之繼承人達成和解及調解，並均履行
完畢等情，業經敘明如前，本院認被告陶柏翰、易伯浩經 此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其2人所受 刑之宣告以暫不執行為適當，爰就被告陶柏翰、易伯浩分 別宣告緩刑3年、5年，以啟自新。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：
⒈被告沈哲緯、廖勇荐、易伯浩、陶柏翰、葉逸朋就前揭犯 罪事實所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌；被告沈哲緯另涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪 嫌；被告廖勇荐、易伯浩、陶柏翰、葉逸朋則涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ⒉「李健國」於109年11月間某日，向告訴人佯稱：刻經文需 要先鑑定，鑑定費用35萬元云云，致告訴人誤信為真而陷 於錯誤後，即於109年12月17日在「7-11長星門市」，交 付現金35萬元予「李健國」（即起訴書犯罪事實一㈨部分 ）。因認被告沈哲緯、廖勇荐、易伯浩、陶柏翰、葉逸朋 就此部分與「李健國」均涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 ㈢被告及辯護人辯解如下：
⒈被告沈哲緯否認有何發起、主持、操縱或指揮犯罪組織及 三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：其與被告廖勇荐是經 銷關係，被告廖勇荐出售塔位、骨灰罐、生前契約等，會 由其公司出貨等語。辯護人則為被告沈哲緯辯稱：被告沈 哲緯與被告易伯浩、陶柏翰、葉逸朋均不認識，被告易伯 浩、陶柏翰、葉逸朋亦非任職於福大公司，無從受被告沈 哲緯指揮、監督，且被告廖勇荐已坦承在109年5月有起訴 書犯罪事實一㈠之詐欺行為，但被告沈哲緯直至109年7月 才透過被告廖勇荐認識告訴人，並無客觀證據顯示其有參 與起訴書犯罪事實一㈠，且被告廖勇荐亦證述僅是因為可 從被告沈哲緯處取得靈骨塔位商品資源，才加入福大公司 ，並取得佣金，身分類似「靠行」業務員，實際上被告沈 哲緯無法掌控被告廖勇荐何時上班、向何人交易或下達指 令，兩人並無上下服從關係，被告沈哲緯至多僅係普通詐 欺，應不成立三人以上之加重詐欺及發起犯罪組織等語。 ⒉被告廖勇荐否認有參與犯罪組織及三人以上之加重詐欺取 財，辯稱：其沒有與其他共同被告一起詐騙告訴人，也沒
有參與犯罪組織等語。辯護人則為被告廖勇荐辯稱：被告 廖勇荐並非受僱於福大公司，應不構成三人以上之加重詐 欺取財及參與犯罪組織等罪云云。
⒊被告易伯浩辯稱：其不認識被告沈哲緯、廖勇荐、呂映諭 、陶柏翰、葉逸朋等人，也未曾加入福大公司之犯罪組織 等語。辯護人則為被告易伯浩辯稱：卷內除告訴人之片面 指述外，並無其他積極證據可證被告易伯浩與其他同案被 告有所聯繫，應無從論以參與犯罪組織及三人以上之加重 詐欺等罪嫌等語。
⒋被告陶柏翰否認有參與犯罪組織及三人以上之加重詐欺取 財，辯稱：其不認識被告沈哲緯、廖勇荐、易伯浩、葉逸 朋等語。辯護人則為被告陶柏翰辯稱：被告陶柏翰在本案 中是從事業務角色，然係其自己在從事這樣的行為，在認 識告訴人之後，雖然有想要跟告訴人以佯稱是買家的方式 進行交易，但其實告訴人有進行比價，最後告訴人並沒有 交付任何金錢給被告陶柏翰，也因此被告陶柏翰在前階段 有施以詐術的行為，所以導致告訴人之後才會與其他共同 被告進行購買靈骨塔商品的動作，此部分被告陶柏翰確實 不知情，被告陶柏翰實無三人以上之加重詐欺及參與犯罪 組織罪嫌等語。
⒌被告葉逸朋否認有何加重詐欺及參與犯罪組織罪嫌，辯解 如前，辯護人亦為其辯護如上。
㈣經查：
⒈證人即福大公司員工許健恩於警詢中證稱：其在福大公司 從事行銷業務工作，薪水不固定，也沒有底薪，福大公司 員工還有被告沈哲緯、呂映諭及證人李宥宏，薪水係由被 告沈哲緯發放，其沒有聽過被告廖勇荐、葉逸朋、陶柏翰 、易伯浩等人，也不知道被告沈哲緯有無參與幫派組織等 語（見偵卷㈣第125頁至第133頁）。
⒉證人即福大公司員工李宥宏於警詢中亦證稱：其在福大公 司擔任臨時員工，負責電話行銷工作，每個月薪水係被告 呂映諭給的，其係透過證人許健恩介紹進福大公司，被告 沈哲緯、廖勇荐、呂映諭及證人許健恩都是福大公司員工 ，其沒有聽過被告葉逸朋、陶柏翰、易伯浩等人，也沒有 參加幫派組織等語（見偵卷㈣第109頁至第118頁）。 ⒊被告沈哲緯於警詢中供稱：其係福大公司實際負責人，員 工有被告呂映諭及證人許健恩、李宥宏，證人李宥宏係由 證人許健恩介紹進福大公司，被告廖勇荐有在公司短期工 作過，其不認識被告葉逸朋、陶柏翰、易伯浩，告訴人則 係透過被告廖勇荐才認識的，其沒有參加天道盟太陽會，
也沒有幫派背景等語（見偵卷㈠第433頁至第448頁）。 ⒋被告呂映諭於警詢中供稱：被告沈哲緯係福大公司老闆， 被告廖勇荐及證人許健恩、李宥宏都是福大公司業務，其 沒有印象被告葉逸朋、陶柏翰、易伯浩是福大公司的人， 其不知道被告沈哲緯係天道盟太陽會的成員等語（見偵卷 ㈠第11頁至第16頁、第26頁至第27頁）。 ⒌被告廖勇荐於警詢中供稱：其於109年5月至8月間從事靈骨 塔位仲介工作，沒有加入公司行號，是自己去找客戶，其 與被告沈哲緯係在酒局認識的，與被告沈哲緯聊天後，知 道他在從事殯葬業，可以從他那邊取得塔位，其沒有在福 大公司任職，福大公司算是其供應商，其不認識被告陶柏 翰、易伯浩、葉逸朋，其雖有從福大公司拿到款項，但那 是因為合作關係的獎金等語（見偵卷㈠第283頁至第288頁 、第296頁）；於偵訊中亦陳稱：其不知道被告沈哲緯是 否有黑社會背景等語（見偵卷㈡第42頁）。
⒍被告葉逸朋於警詢及偵訊中供稱：其沒有見過也不認識沈 哲緯、陶柏翰、易伯浩等語（見偵卷㈡第129頁，偵卷㈦第3 2頁）。
⒎被告陶柏翰於警詢及偵訊中供稱：其不認識被告沈哲緯、 廖勇荐、易伯浩、葉逸朋等語（見偵卷㈠第619頁，偵卷㈡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網