臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第519號
原 告 陳建絃
被 告 陳駿基
現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（本院114年度附民字第1468號），本院
於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國114年5月30
日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得為假
執行；如被告以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
基於處分主義，當事人有權決定是否於期日到場。被告現另
案於法務部矯正署臺中監獄苗栗分監執行中，前經本院合法
通知後，其表明無意願由本院派法警提解到庭（見本院卷第
35頁之意見陳報狀），核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「游經理」之
詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳
成員以LINE暱稱「科技教師曲博」、「林梓珊」、「新陳紫
紅」對原告佯稱：可透過「新陳投資」APP投資股票獲利云
云，並由「游經理」通知被告至某超商列印上有偽造新陳投
資股份有限公司（下稱新陳公司）圓戳章、大小章印文、陳
「峻」基簽名及偽造新陳公司圓戳章印文之「量子數位帳戶
專用收款憑證」及陳「峻」基之工作證，於民國113年11月1
1日11時30分許，前往臺中市○○區○○路000號之全家便利商店
，佯為新陳公司數位經理陳「峻」基，向原告詐取新臺幣（
下同）150萬元，並提示前開偽造工作證、交付前開偽造「
量子數位帳戶專用收款憑證」而行使之，再將贓款放置附近
某停車場內車輛之輪胎上，交付該詐欺集團之不詳成員，製
造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。嗣原告發覺有異，遂報
警處理，因而循線查悉上情。爰依民法第184條第1項規定，
請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告150萬元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即114年5月30日）
起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且陳明
：願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
叁、本院之判斷：
一、原告主張之上開事實，有原告於警詢偵查時之證述【見臺灣
臺中地方檢察署114年度偵字第11652號卷（下稱偵卷）第43
-47頁】，及員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、L
INE訊息擷取畫面、監視器影像擷取畫面、收款憑證、工作
證照片等（見偵卷第25頁、第49-55頁、第69-72頁）等在卷
可憑。被告對上開行為，已於偵訊及本院刑事審理中均坦承
不諱，其涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪，亦經本院以114
年度金訴字第1643號刑事判決判處有期徒刑貳年確定在案，
有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第13-20頁），並經本
院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，堪信原
告主張為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項及第185條第1項、第2項，分別定有明
文。又前揭法條所謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫助他人
使遂行或易於遂行侵權行為（最高法院103年度台上字第114
6號判決意旨參照）。次按所謂共同侵權行為，係指數人共
同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於
共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而
互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行
為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（
最高法院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。被告確有
持偽造新陳公司數位經理陳「峻」基工作證，向原告提示並
詐取150萬元，及交付偽造「量子數位帳戶專用收款憑證」
取信原告，嗣再將贓款放置附近某停車場內車輛之輪胎上，
交付該詐欺集團之不詳成員，製造金流斷點，隱匿犯罪所得
之去向，其與詐欺集團成員分工合作，從事詐欺取財行為，
助長詐欺犯罪風氣，致原告受有財產上損害，且使國家難以
查緝，增加追索財物之困難，被告上開行為雖非居於主導或
管理地位，然承擔向原告收取款項並輾轉上交之責任，為詐
欺集團遂行詐欺犯行不可或缺之關鍵角色分工，自屬共同侵
權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償之責。
是以，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠
償其所受150萬元之損害。從而，原告請求被告賠償其所受1
50萬元之財產上損害，即屬有據，應予准許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，而附帶民事起訴狀繕本業
於114年5月29日送達予被告（見本院附民卷第7頁），被告
迄未給付，應負遲延責任。是以，原告請求自民事起訴狀繕
本送達被告之翌日即114年5月30日起，至清償日止，按法定
利率即週年利率百分之五計算之利息，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付
150萬元，及自114年5月30日起，至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。
肆、原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定
相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之。又按詐欺犯罪被害
人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償
，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額
或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供
之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1
項至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執
行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘
明。另被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，爰職權宣
告被告於預供擔保後，免為假執行
伍、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納
裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸
諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 黃昱程
, 台灣公司情報網