臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第488號
原 告 蘇惠珠
訴訟代理人 陳衍仲律師（法扶律師）
被 告 陳榆紜（原名陳曼珍）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬元，及自民國一一四年九
月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣壹拾萬陸仟元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣壹佰零陸萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告（暱稱「小護士」，通訊軟體LINE暱稱「賣
幣女孩」、「MIKO」、「Lina」）於民國110年12月前某日
，加入訴外人張閔棨與暱稱「ANDY」、「蔡董」之人所組成
之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任取款車手。而LINE暱
稱「楊鑫杰」之系爭詐欺集團成員慫恿原告投資不詳網路平
台，並介紹幣商予原告購買泰達幣（USDT）投資等語，致原
告陷於錯誤，依指示透過LINE與佯裝為幣商之被告聯繫購買
泰達幣事宜，並依系爭詐欺集團成員要求於對話中表示係看
見「賣幣女孩」、「Lina」在火幣網、幣安掛賣虛擬貨幣之
廣告始起意交易，降低被告因實際取款而涉訟之風險。被告
並於附表所示之付款日期及地點，佯裝與原告簽訂虛擬貨幣
買賣契約進行泰達幣之買賣，待原告交付如附表所示之款項
後，被告再將附表所示之泰達幣轉入系爭詐欺集團指定之電
子錢包地址，使原告誤信上開虛擬貨幣交易為真實，然該電
子錢包地址實際為系爭詐欺集團所掌控，致原告因而受有新
臺幣（下同）106萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償106萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項分別定有明 文。
查原告主張之上揭事實，業據其引用本院112年度金重訴 字第1195號、第2068號詐欺等案件及臺灣高等法院臺中分 院113年度金上訴字第540號、第541號等案件（下合稱刑 事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核 屬實，核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合 法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同 自認，堪信原告之主張為真實。而被告加入系爭詐欺集團 ，佯裝為虛擬貨幣之幣商，實際卻擔任取款車手，甘願為 系爭詐欺集團收取原告遭詐欺之款項，企圖製造金流斷點 ，藉此隱匿系爭詐欺集團財產犯罪之不法所得，係與系爭 詐欺集團共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之 法律關係，請求被告給付106萬元，核屬有據。（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求 權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定 ，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％ 計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照） 。查原告於附表所示之日期，受有如附表所示金額之損害 ，業如前述，依前揭說明，原告得請求各自上開日期翌日 起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年9 月17日（起訴狀繕本於114年9月16日送達被告，見本院卷 第31頁）起算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付106 萬元，及自114年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條 第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民 事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准 被告供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第四庭 法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 王政偉附表：
編號 付款日期 付款地點 付款金額 泰達幣 1 111年1月28日下午5時16分許 臺北車站西門出口 40萬元 13,338顆 2 111年7月13日晚間6時許 臺北車站西門出口 66萬元 20,630顆