臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第426號
原 告 戴美鈴
被 告 高顥芸
上列被告因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第930號），本院
於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,369萬2,276元。
事實及理由
壹、程序事項：
當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監
所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於
期日提解該當事人。查被告現因案在監執行，並於本院審理
中提出意見陳報狀表示其不願意被提解到庭，亦不委任訴訟
代理人到庭等語（本院卷39頁），是應認被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告為詐欺集團成員，該詐欺集團先推由某成員
於民國113年11月間某日，向原告佯稱：可以投資獲利云云
，致原告陷於錯誤，乃先後於114年1月10日20時7分許、同
年2月7日19時52分許，指派被告至臺中市西屯區中工二路世
貿公園內，持偽造之富善達投資股份有限公司（下稱富善達
公司）存款憑據及工作證，假冒富善達公司外務經理，依序
向原告收取新臺幣(下同)530萬元之現金、合計價值839萬2,
276元之現金及黃金後（下稱系爭款項），旋即前往不詳公
園內，將上開款項交付予詐欺集團上手，致原告受有損害，
爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被
告應給付原告1,369萬2,276元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，以意見陳報狀陳稱：無答辯理
由等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其引用本院114年度金訴字第972號詐
欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑
事案件卷宗查核屬實，且經被告於刑事案件中為認罪之表示
，核與原告所述相符。另被告已於相當時期受合法通知，而
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，則
原告之主張，堪認為實在。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段
、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂
共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條
件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判
決參照）。經查，原告因遭本案詐欺集團成員詐騙，分別於
上開時、地，交付系爭款項予被告，經被告收取後交予詐欺
集團上手，使系爭詐欺集團成員詐騙原告合計1,369萬2,276
元得手，被告於該詐欺集團擔任「取款人」角色，縱未全程
參與上開詐騙原告之過程，然被告基於與該詐欺集團其他成
員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互
分工利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得金錢
之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，
被告自應與該詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，並就原
告所受損害1,369萬2,276元負共同侵權之連帶賠償責任，故
原告依共同侵權行為法律關係請求被告賠償1,369萬2,276元
，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係段，請求被告給付1,
369萬2,276元，為有理由，應予准許。
五、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 唐振鐙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網