臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第418號
原 告 許金和
被 告 吳振閤
黃勝賢
賴恩誠
賴筱妤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原附民字第26號），本院
於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告吳振閤、黃勝賢、賴恩誠應連帶給付原告437萬元，及
自民國114年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告賴恩誠、賴筱妤應連帶給付原告437萬元，及自民國114
年3月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、前二項所命給付，如有任一被告給付者，其他被告於該給付
範圍內同免責任。
四、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，
應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞
向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、
第262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明
：㈠被告吳振閤、黃勝賢、潘豐儒、何建穎、林宸右、許子
承、賴恩誠及賴恩誠之法定代理人賴筱妤應連帶給付原告新
臺幣(下同)437萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。嗣原告於訴訟進行中撤回對林宸右、許子承之訴訟，並
減縮聲明為：㈠被告吳振閤、黃勝賢、賴恩誠應連帶給付原
告437萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位共同被告翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告賴恩誠、賴筱
妤應連帶給付原告437萬元，及起訴狀繕本送達最後1位共同
被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二
項所命給付，如有任一被告給付者，其他被告於該給付範圍
內同免責任（見本院卷第182頁）。原告上開所為之撤回起
訴，林宸右及許子承因其等未曾為本案之言詞辯論，依民事
訴訟法第262條第1項反面解釋，得不經其同意，原告此部分
撤回請求，應以准許；原告變更聲明部分，係屬縮減應受判
決之聲明，符合首揭規定，亦應予准許。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得
聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文
。查被告賴恩誠為民國00年0月00日生，有個人戶籍資料在
卷可佐（見本院卷第47頁），於本件訴訟繫屬中已成年，原
法定代理人之法定代理權即為消滅，原告於114年9月10日具
狀聲明承受訴訟（見本院卷第111頁），依前開規定，自應
予准許。
三、被告吳振閤、黃勝賢、賴筱妤受合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告吳振閤、黃勝賢、賴恩誠、訴外人潘豐儒、
林宸右、許子承及身分不詳綽號「齊天大聖」、「順風順水
」等人均為詐欺犯罪組織成員，被告黃勝賢、賴恩誠、訴外
人潘豐儒擔任取款車手，負責向詐欺被害人收取犯罪所得再
轉交收水手；被告吳振閤、訴外人何建穎擔任收水手，負責
向取款車手收取犯罪所得再轉交集團上手；訴外人許子承亦
擔任收水手及於車手取款時之監控者。被告吳振閤、黃勝賢
、賴恩誠與其等所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團
成員假冒為板橋戶政事務所公務人員，於112年3月7日15時
許，致電對伊佯稱：有人冒用證件要申請戶籍謄本，可能遭
到詐騙，可以協助報案等語，復轉接予另名自稱新北市政府
警察局「林志強」警員之詐欺集團成員，以通訊軟體LINE續
對伊佯稱：有人拿你的證件去中國信託銀行申辦帳戶，該帳
戶涉及擄人勒贖及洗錢，你列為嫌疑人，擄人勒贖的主嫌已
經被抓了等語，並詢問伊之國民身分證統一編號、家庭狀況
、名下帳戶、身上現金等資料，及以通訊軟體LINE傳送偽造
之法院公文與伊觀覽後，續佯稱：可由張清雲主任檢察官協
助辦理分案調查及法院公證，你將名下財產交付法院公證即
可不用被拘提，須每日安全回報等語，再由另名自稱臺灣新
北地方檢察署「張清雲」主任檢察官之詐欺集團成員，以通
訊軟體LINE續對伊佯稱：要清點你家中的現金跟金飾，須拍
照給我看，並會指派人員向你收取作為法院公證的證物等語
，致伊陷於錯誤，分別於附表所示時間、地點，交付附表所
示財物與被告吳振閤、黃勝賢、賴恩誠。待其等收取伊交付
之財物後，即交與詐欺集團成員或依詐欺集團成員指示將取
得之財物置於指定地點，由詐欺集團成員取回。其等與詐欺
集團成員共同對伊詐欺取財之行為，致伊共受有437萬元之
財產上損害，被告賴筱妤為斯時被告賴恩誠之法定代理人，
亦應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185
條第1項、第187條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠
被告吳振閤、黃勝賢、賴恩誠應連帶給付原告437萬元，及
自起訴狀繕本送達最後1位共同被告翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；㈡被告賴恩誠、賴筱妤應連帶給付
原告437萬元，及自起訴狀繕本送達最後1位共同被告翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項所命給付
，如有任一被告給付者，其他被告於該給付範圍內同免責任
。
二、被告賴恩誠則以：對於原告主張之事實及請求之金額不爭執
，但沒辦法賠償這麼多等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、被告吳振閤、黃勝賢、賴筱妤均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠、原告主張之上開事實，為被告賴恩誠所不爭執（見本院卷第1
83頁），被告吳振閤、黃勝賢及賴筱妤均已於相當時期受合
法通知，表示不願於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
爭執（見本院卷第129、139頁），依法應視同自認，且被告
吳振閤、黃勝賢因上開行為犯三人以上共同詐欺取財罪，分
別經本院以114年度原金訴字第57號刑事判決判處有期徒刑1
年5月、1年4月；被告賴恩誠因上開行為犯三人以上冒用政
府機關名義共同詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院以113年
度少護字第421號宣示筆錄裁定交付保護管束在案等情，有
上開刑事判決及裁定在卷可佐（見本院卷第11-33、173-175
頁），堪信原告上開主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又
所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與
以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內
，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479
號判決參照）。查被告吳振閤、黃勝賢、賴恩誠確有擔任取
款車手之角色，其等與所屬詐欺集團成員間，共同分擔詐欺
實行行為，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受
有437萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，自應依前
揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被
告吳振閤、黃勝賢、賴恩誠連帶賠償437萬元之財產上損害
，自屬有據。
㈢、再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。又侵權行為之
損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法
定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年
度台上字第503號判決參照）。查被告賴恩誠於實施本件侵
權行為時為限制行為能力人，且依其智識程度及現今社會一
般情況，可認其對於詐欺取財之侵權行為屬於違法行為，具
有識別能力，而被告賴筱妤為其之法定代理人，此有前開個
人戶籍資料在卷可佐，則原告依民法第187條第1項前段規定
，請求被告賴筱妤就被告賴恩誠之侵權行為負連帶賠償責任
，亦屬有據。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，
本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
；準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達最後1位共同
被告之翌日即114年3月28日起（見附民卷第25頁）至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，洵屬可採，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、同法第185條第1
項、同法第187條第1項前段規定，請求㈠被告吳振閤、黃勝
賢、賴恩誠應連帶給付原告437萬元，及自114年3月28日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告賴恩誠、賴
筱妤應連帶給付原告437萬元，及自114年3月28日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前二項所命之給付，如
有任一被告為給付者，其他被告於該給付範圍內同免給付之
義務，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第三庭 法 官 黃品瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 高偉庭
附表：
編號 面交時間、地點 面交財物（未標示幣別者，為新臺幣） 面交車手 1 112年3月8日/臺中市西屯區內江街與河南東一街交岔路口附近人行道 現金人民幣2萬4000元（即新臺幣10萬元）、美金950元、日幣109萬元（即新臺幣23萬元）、74萬元、黃金元寶5兩、金戒指9只、金項鍊4條、金手鐲4只（市價共50萬元） 由林宸右收受，林宸右復轉交與吳振閤，吳振閤再將左列財物置於指定地點，由詐欺集團成員取回；許子承在旁監控。 2 112年3月10日/臺中市○○區○○○○街00號之河南公園涼亭內 80萬元 由黃勝賢收受，並轉交與詐欺集團成員。 3 112年3月13日下午/臺中市○○區○○○○街00號之河南公園涼亭內 100萬元 由賴恩誠收受，並置於指定地點由詐欺集團成員取回。 4 112年3月14日下午/臺中市西屯區內江街與河南東一街交岔路口附近人行道 100萬元 由潘豐儒收受，潘豐儒復轉交與何建穎，何建穎再將左列財物轉交與詐欺集團成員。