臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第254號
原 告 楊穎婕
訴訟代理人 陳湘如律師
被 告 陳姿妘
黃于瑄
周嘉唯
高唯晉
陳沛芸
吳涷隆
武文戰(VU VAN CHIEN ) （離台，住所不明）
林傳恒
陳佑婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳姿妘應給付原告新臺幣14萬2,000元，及自民國114年
5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告黃于瑄、陳佑婷、林傳恒應連帶給付原告新臺幣21萬5,
000元，及被告黃于瑄自民國114年5月18日起，被告陳佑婷
自民國114年9月5日起，被告林傳恒自民國114年7月15日起
，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告周嘉唯應給付原告新臺幣28萬元，及自民國114年5月7
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告高唯晉、陳沛芸、吳涷隆應連帶給付原告新臺幣30萬元
，及被告高唯晉自民國114年6月6日起，被告陳沛芸自民國1
14年5月6日起，被告吳涷隆自民國114年5月6日起，均至清
償日止，按年息5％計算之利息。
五、被告武文戰(VU VAN CHIEN )應給原告新臺幣3萬1,000元，
及自民國114年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告陳姿妘負擔10％；被告黃于瑄、陳佑婷、林
傳恒連帶負擔15％；被告周嘉唯負擔20％；被告高唯晉、陳沛
芸、吳涷隆連帶負擔22％；被告武文戰(VU VAN CHIEN )負擔
2％；餘由原告負擔。
八、本判決第一項至第五項得假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處
分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在
監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院
自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告陳姿妘現
於法務部矯正署高雄市女子監獄執行中，經本院囑託該監所
首長對陳姿妘送達言詞辯論期日通知書，陳姿妘於民國114
年8月28日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代
理人到場為言詞辯論之答辯，無答辯理由，同意由法院直接
判決等語（見本院卷第321頁)。是本院即未於言詞辯論期日
提解陳姿妘到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另被告黃于瑄
、周嘉唯、高唯晉、陳沛芸、吳涷隆、武文戰(VU VAN CHIE
N ) 、林傳恒、陳佑婷，經合法通知，無正當理由未到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於112年3月間經交友APP「歡歌」結識一名
暱稱為「佩」之人，進一步加通訊軟體LINE好友並交談後，
於112年7月，「佩」乃向原告佯稱其為匯豐銀行內部員工，
原告已抽中香港原始股票云云，慫恿原告加入投資賺取獲利
，致原告誤信此乃正當合法投資管道，原告遂於112年7月8
日起至112年10月11日止，陸續依其指示於附表「原告匯款
日期」、「原告匯款金額」欄所示日期及金額，各匯入被告
或朱雅微、游玉芬、江琬甄、李豔秋、謝宜靜等人（下合稱
朱雅微等人，已與原告達成和解）所有如附表「被告、朱雅
微等人帳號」欄所示之帳號內 ，旋遭詐騙集團（下稱本案
詐欺集團）成員提領，共致原告受有新臺幣（下同）138萬7
,561元之財產損害。經查：㈠被告、朱雅微等人均明知且可
預見提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人使用，可能被他
人利用以遂行財產上犯罪之目的，仍將其等所有之金融機構
帳戶、提款卡或帳戶密碼交予本案詐欺集團，縱無故意，亦
難認該行為無過失，且客觀上亦使本案詐欺集團成員容易遂
行詐騙原告錢財，兩者間具有相當因果關係，是被告、朱雅
微等人提供帳戶之行為，核屬幫助本案詐欺集團易於遂行詐
騙原告上開錢財之侵權行為，同時亦違反保護他人之法律之
行為，造成原告受有金錢上之損害，各與本案詐欺集團成員
構成民法之共同侵權行為而須對原告負連帶損害賠償責任。
㈡被告吳涷隆係於112年9月27日前某時，加入本案詐欺集團
，除提供自己帳戶作為詐欺犯罪工具外，亦擔任假冒虛擬貨
幣幣商，製作虛假虛擬貨幣KYC紀錄。原告受本案詐欺集團
施用詐術後，將款項匯入被告高唯晉帳戶內，經層轉至被告
陳沛芸帳戶後，再層轉至被告吳涷隆帳戶，並由被告吳涷隆
提領，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向
。是上三人共同對原告實施詐欺之侵權行為，應對原告之損
失負連帶損害賠償責任。㈢原告受詐欺之款項匯入被告黃于
瑄之帳戶後，層轉至被告陳佑婷所有之中繼帳戶，後再匯入
被告林傳恒之帳戶，是上三人提供帳戶之行為，各與本案詐
欺集團成員構成民法之共同侵權行為而須對原告負連帶損害
賠償責任。爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語。聲明：被告應連帶給付原告138萬7,561元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之計算之利息；原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告周嘉唯未於言詞辯論期日到場，而具狀表示：伊確曾盡
力查證，並無詐欺或幫助詐欺之故意，刑事二審判決多處重
大違法，不應拘束民事，且伊未得任何利益，所謂「貪圖3,
500元」之說法，難以符合一般經驗法則，民事審理不應逕
以二審刑事判決為依據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
及假執行之聲請均駁回。
三、被告陳姿妘、黃于瑄、高唯晉、陳沛芸、吳涷隆、武文戰(V
U VAN CHIEN ) 、林傳恒、陳佑婷均未於言詞辯論期日到場
，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟
酌其結果以判斷其事實。經查：
⒈原告主張其遭本案詐欺集團詐騙，於附表「原告匯款日期」
、「原告匯款金額」欄所示日期及金額，各匯入被告、朱雅
微等人所提供如附表「被告、朱雅微等人帳號」欄所示之帳
號內，旋遭本案詐騙集團成員提領，共致原告受有138萬7,5
61元之損害等語，業據其提出歡歌APP「佩」之資料、「佩
」出示之匯豐銀行工作證、各匯款紀錄與匯款單、原告與「
佩」通訊軟體LINE之對話紀錄等為證（見本院卷第25-51頁
），並援引臺灣高雄地方法院113年度金簡字第984號刑事判
決、臺灣南投地方法院113年度投金簡字第141號刑事判決、
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度偵字第8422號起訴書、
臺灣臺南地方法院113年度金訴字第892號刑事判決、臺灣雲
林地方法院113年度金訴字第441號刑事判決、臺灣南投地方
檢察署檢察官113年度偵字第5953、7498號起訴書、臺灣新
北地方地方檢察署113年度偵字第6461號起訴書、臺灣橋頭
地方檢察署檢察官113年度偵字第945號不起訴處分書、臺灣
彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第407號不起訴處分書、
臺灣臺中地方檢察署中檢介偵敬緝字第576號通緝書、臺灣
臺北地方檢察署檢察官院114年度偵字第11077號起訴書、臺
灣嘉義地方檢察署檢察官114年度偵字第5749號起訴書、臺
灣新北地方檢察署113年度偵字第31189號案件之調查筆錄、
被告吳涷隆至銀行提款之取款憑條、監視錄影畫面截圖及11
3年9月12日詢問筆錄、臺灣南投地方法院114年度金訴字第2
88號刑事判決、本院113年度金簡字第738號刑事簡易判決、
臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第11077號案件之詐騙款項
金流及被告陳佑婷申辦帳戶資料、臺灣臺北地方法院114年
度審簡字第1690號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院114年
度金上訴字第370號刑事判決等為據（見本院卷第53-130、1
71-174、195-202、360-439頁），應堪認定。
⒉被告周嘉唯雖辯稱其無幫助詐欺之故意云云，然其於刑事審
理時並不爭執其與「阿王」聯繫後，貪圖「阿王」承諾每交
付1個金融機構帳戶供使用，可獲得3,500元報酬，同意將其
申設帳戶提供給「阿王」或輾轉取得之人使用，並臨櫃將「
阿王」指定之帳戶設為帳戶約定轉帳帳戶之事實；再觀諸被
告周嘉唯提出與「阿王」間之LINE對話紀錄，其回稱：「帳
戶不是(適)拿去詐騙用吧、會不會害我被關」、「被拿去當
車手怎辦」、「別違法」、「我先說喔，如果有非法交易我
會報警喔」、「我也怕我變詐騙戶」、「開始有點懷疑是詐
騙」、「你在話術我是嗎」、「擔心被洗錢」、「如果為了
這小錢，害我被關，我真的會氣死」等語，以及其於偵訊、
審理時供述：「急著賺錢，想說不會怎樣。」、「...我也
沒有錢給他，那個帳戶是0元，我想說也沒使用，我想說給
個帳戶也沒怎樣...那時候我還找很多我身邊很多親戚、朋
友什麼之類的，但是他們跟我說他們覺得這是騙人，我說我
做做看...」等語相互勾稽，被告周嘉唯主觀上對於提供帳
戶資料給真實姓名年籍或任職資訊一無所知之人使用，可能
作為掩飾隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物工具，而幫助他人
詐欺取財或洗錢一情，顯然可以認知且有預見，仍然心存僥
倖地相信犯罪事實不會發生，最後並未因擔心帳戶可能作為
犯罪工具而在交付使用後採取通知銀行關閉或暫停帳戶各項
功能等有效防免帳戶遭用以詐騙被害人接收詐欺贓款之工具
，同意「阿王」支付報酬並繼續使用，足見被告周嘉唯確實
有帳戶縱使遭用以犯罪仍予以容認之不確定故意，其上開辯
解，自難採信。
⒊至其餘被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項之規定，視同自認，復參以朱雅微等人
已與原告達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第259-
265頁），堪信原告上開主張為實在。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害
人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先
後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第2項
、第185條及第273條第1項分別定有明文。復按任何人不得
將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產
服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供
予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友
間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，為洗錢防制法第
22條第1項所明定。而民法上所謂共同侵權行為，必須各行
為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足
成立。又各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與
損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之
要件，如其中一人祇要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立
，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院84年度台再字第
9號裁判意旨參照）。
⒈被告陳姿妘提供附表編號1所示帳戶資料予本案詐欺集團成員
之行為，業經上開刑事判決認定被告陳姿妘幫助犯修正前洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，且堪認與原告因
遭本案詐欺集團成員詐騙，而依指示分別匯款4萬2,000元、
10萬元至上開帳戶之所受損害間，具相當因果關係。被告陳
姿妘交付帳戶之行為既為原告所受損害之共同原因，亦屬共
同侵權行為人。是原告依民法第184條、第185條之規定，請
求被告陳姿妘賠償14萬2,000元（計算式：42,000＋100,000＝
142,000），應屬有據。
⒉被告黃于瑄、陳佑婷、林傳恒分別提供附表編號4、5、6所示
帳戶資料予本案詐欺集團成員之行為，其中被告黃于瑄、林
傳恒部分，業經上開刑事判決認定黃于瑄幫助犯修正前洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、林傳恒共同犯修正
前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，參以卷附之詐騙
款項金流及被告陳佑婷申辦帳戶資料，堪認與原告因遭本案
詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款21萬5,000元至被告黃于
瑄之帳戶後，層轉至被告陳佑婷所有之中繼帳戶，後再匯入
被告林傳恒之帳戶之所受損害間，具相當因果關係。上被告
3人交付帳戶之行為既為原告所受損害之共同原因，亦屬共
同侵權行為人。是原告依民法第184條、第185條之規定，請
求被告黃于瑄、陳佑婷、林傳恒連帶賠償21萬5,000元，於
法有據。
⒊被告周嘉唯提供附表編號7所示帳戶資料予本案詐欺集團成員
之行為，業經上開刑事判決認定被告周嘉唯幫助犯修正前洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且堪認與原告因遭本
案詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款28萬元至上開帳戶之所
受損害間，具相當因果關係。被告周嘉唯交付帳戶之行為既
為原告所受損害之共同原因，亦屬共同侵權行為人。是原告
依民法第184條、第185條之規定，請求被告周嘉唯賠償28萬
元，應屬有據。
⒋被告高唯晉、陳沛芸分別提供附表編號8、9所示帳戶資料予
本案詐欺集團成員之行為，業經上開刑事判決認定其等幫助
犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，而被告吳
涷隆加入本案詐欺集團，以通訊軟體LINE暱稱「Dragon火舖
」接洽泰達幣假客戶，製作虛偽不實之KYC，以附表編號10
所示帳戶收取贓款後提領，製造金流斷點隱匿追查等情，亦
已經檢察官認為吳涷隆涉犯刑法第339條之4之三人以上共同
犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌而提起公訴，堪認與原告因遭
本案詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款30萬元至被告高唯晉
帳戶內，經層轉至被告陳沛芸帳戶後，再層轉至被告吳涷隆
帳戶之所受損害間，具相當因果關係。上被告3人交付或使
用帳戶之行為既為原告所受損害之共同原因，亦屬共同侵權
行為人。是原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告
高唯晉、陳沛芸、吳涷隆連帶賠償30萬元，自屬有據。
⒌被告武文戰(VU VAN CHIEN ) 提供附表編號13所示帳戶資料
予本案詐欺集團成員之行為，目前由臺灣臺中地方檢察署以
113年偵字第2144號偵查中，且依前揭案件卷附之帳戶開戶
資料及交易明細，堪認與原告因遭本案詐欺集團成員詐騙，
而依指示匯款3萬1,000元至上開帳戶之所受損害間，具相當
因果關係。被告武文戰(VU VAN CHIEN ) 交付帳戶之行為既
為原告所受損害之共同原因，亦屬共同侵權行為人。是原告
依民法第184條、第185條之規定，請求被告武文戰(VU VAN
CHIEN)賠償3萬1,000元，應屬有據。
⒍至原告請求被告賠償逾前開所述之金額部分，原告並未能舉
證證明被告所為，與原告所受其餘之損害有何因果關係。且
查被告係提供個人金融帳戶予本案詐欺集團使用，縱或被告
吳涷隆另有自帳戶提領款項，製造金流斷點隱匿追查之情，
依上開分工模式，尚不足認被告就本案詐騙集團成員所實施
本件其餘匯款他人帳戶之詐欺行為，均有分擔實行行為之一
部。是依卷內資料，除前述情形外，被告就原告匯入非其等
提供之金融帳戶所受損害，欠缺相當因果關係，而不成立共
同侵權行為。從而，原告就被告應對其本件所受全部損害共
138萬7,561元「連帶」負侵權行為損害賠償責任之主張即屬
無據，不足為採。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告陳姿
妘應給付14萬2,000元；被告黃于瑄、陳佑婷、林傳應連帶
給付21萬5,000元；被告周嘉唯應給付28萬元；被告高唯晉
、陳沛芸、吳涷隆應給付連帶賠償30萬元；被告武文戰(VU
VAN CHIEN )應給付3萬1,000元，及各自起訴狀或民事訴之
變更追加狀繕本送達翌日（即被告陳姿妘自114年5月9日，
送達證書見回證卷；被告黃于瑄自114年5月18日，送達證書
見回證卷；被告陳佑婷自114年9月5日，國內公示送達公告
見本院卷第303頁；被告林傳恒自114年7月15日，送達證書
見回證卷；被告周嘉唯自114年5月7日，送達證書見回證卷
；被告高唯晉自114年6月6日，送達證書見回證卷；被告陳
沛芸自114年5月6日，送達證書見回證卷；被告吳涷隆自114
年5月6日，送達證書見回證卷；被告武文戰(VU VAN CHIEN
)自114年7月1日，國外公示送達公告見本院卷第145頁）起
，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決第一項至第五項所命被告給付之價額未逾50萬元，爰
依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執
行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅
具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假
執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁
之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請
，已失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第四庭 法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 游語涵
附表：
編 號 被告、朱雅微等人帳號 原告匯款日期 原告匯款金額 1 陳姿妘 合作金庫商業銀行 帳號：000-0000000000000 112年7月20日10時17分 4萬2,000元 112年7月20日11時15分 10萬元 2 朱雅微 台新國際商業銀行 帳號：000-00000000000000 112年9月10日15時53分 4萬5,000元 112年9月10日15時57分 4萬3,000元 3 游玉芬 遠東國際商業銀行 帳號：000-00000000000000 112年10月7日 8萬元 4 黃于瑄 台新國際商業銀行 帳號：000-00000000000000 112年10月2日13時13分 21萬5,000元 5 陳佑婷 新光商業銀行 帳號：000-0000000000000 112年10月2日13時31分 6 林傳恒 華南商業銀行 帳號：000-000000000000 112年10月2日13時31分 7 周嘉唯 元大商業銀行 帳號：000-00000000000000 112年9月26日 28萬元 8 高唯晉 臺灣新光商業銀行 帳號：000-0000000000000 112年10月11日11時45分 30萬元 9 陳沛芸 華南商業銀行 帳號：000-000000000000 112年10月11日11時47分 10 吳涷隆 臺灣中小企業銀行 帳號：000-00000000000 112年10月11日11時49分 11 江琬甄 中國信託商業銀行 帳號：000-000000000000 112年7月31日 5萬元 5萬元 2萬元 12 李豔秋 將來商業銀行 帳號：000-00000000000000 112年9月14日13時4分 3萬1,561元 13 武文戰 中國信託商業銀行 帳號：000-000000000000 112年7月8日 3萬1,000元 14 謝宜靜 中華郵政股份有限公司 帳號：000-00000000000000 112年9月19日10時24分 10萬元 總 計 138萬7,561元