臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第109號
原 告 王稚涵
被 告 葉協興
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1755號），
本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣508萬元，及自民國112年9月30日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、本判決第一項於原告以新臺幣50萬8000元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣508萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
貳、實體部分
一、原告主張：引用本院112年度金訴字第5、1583、2450、893
號、113年度金訴字第468、852、1586號刑事判決之犯罪事
實，即被告自民國110年7月底某日起，參與訴外人蘇升宏、
劉嘉閔、劉義農（已歿）及許益維等人所組成具持續性、牟
利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團）。
本案詐欺集團犯罪模式係利用一般人對於虛擬貨幣投資之不
熟悉，由本案詐欺集團電信機房成員架設虛假投資平臺、軟
體，並透過交友網站、通訊軟體傳送交友訊息予被害人，向
被害人誆稱可在虛假投資平臺、軟體上投資以獲利，待被害
人受騙，即要求下載由集團操作控制之投資平臺、電子錢包
，指定與本案詐欺集團成員扮演之「幣商」連繫購買虛擬貨
幣事宜，並提供集團控制之電子錢包地址予被害人供轉入虛
擬貨幣，而後拒絕被害人出金或斷絕聯繫，以詐騙被害人金
錢。訴外人蘇升宏、許益維於集團中均負責與本案詐欺集團
機房成員聯繫，將欲買幣之被害人資料傳送予扮演幣商之成
員，並確認後續交易狀況，被告則擔任蒐集人頭帳戶收簿手
以及扮演幣商「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」角色，
負責將被害人因購買虛擬貨幣而匯入其掌控人頭帳戶之款項
提領轉交、轉出。被告於參與本案詐欺集團期間，與訴外人
蘇升宏、許益維及本案詐欺集團機房成員共同意圖為自己不
法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向
之洗錢犯意聯絡，由被告於如附表所示時地，向如附表所示
之人租借如附表所示帳戶，並由本案詐欺集團不詳成員於11
0年7月31日透過交友軟體「Cheers」及LINE暱稱「李勇燁」
結識並聯繫原告，佯稱：可透過投資虛擬貨幣獲利云云，致
原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，向「賣幣的小仙女」
即被告購買泰達幣，並依被指示，於110年8月18日上午10時
13分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至如附表編號1所示帳
戶購買3萬1250顆泰達幣；於110年8月19日上午10時36分許
，匯款200萬元至如附表編號1所示帳戶購買6萬2500顆泰達
幣；於110年8月27日下午1時52分許，匯款208萬元至如附表
編號2所示帳戶購買6萬5000顆泰達幣，隨即遭原告轉匯或提
領，以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而
隱匿上開詐欺犯罪所得，爰依侵權行為、共同侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告508
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3
項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用本院11
2年度金訴字第5、1583、2450、893號、113年度金訴字第46
8、852、1586號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取
前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告因上開行
為，業經本院以本院112年度金訴字第5、1583、2450、893
號、113年度金訴字第468、852、1586號刑事判決判處罪刑
在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第95至202頁
），再被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認
，堪認原告主張之上開事實為真正。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判
決意旨參照）。查被告與本案詐欺集團成員基於三人以上共
同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告向如附表所示之人
租借如附表所示帳戶，再由本案詐欺集團成員向原告實施詐
術，致原告陷於錯誤，因而將合計508萬元之款項匯入如附
表所示帳戶，嗣由被告轉匯或提領，是被告與本案詐欺集團
成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利
用他人之行為，共同故意對原告遂行上開詐欺取財行為，致
原告受有508萬元之財產上損害，堪認被告為本件共同侵權
行為人，自應對原告所受損害連帶負賠償責任，則原告依侵
權行為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付508萬元
，核屬有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係
以給付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利率，則其請
求自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月30日（見112年度附
民字第1755號卷第9頁）起至清償日止，按年息百分之5計算
之遲延利息，洵屬正當。至被告雖於112年8月8日刑事訴訟
程序中指定陳盈君律師為送達代收人、地址為臺北市○○區○○
○路0段00號3樓，然被告斯時之住所係在臺中市○區○○路00號
6樓80號，非在法院所在地無住所地，又送達代收人之地址
亦非在本院所在地，依刑事訴訟法第55條第1項規定，不生
合法指定送達代收人之效力，故仍以起訴狀繕本送達臺中市
○區○○路00號6樓80號之日為合法送達日，附此敘明。
㈣綜上所述，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請
求被告給付508萬元，及自112年9月30日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條
第2項之規定核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條
第3項、第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴
訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告
為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項之規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 林依蓉
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 吳韻聆
附表：（時間：民國）
編號 帳戶所有人 交付時間 交付地點 交付帳戶 1 李佳叡 110年8月15日 臺中市南區工學路旁某處 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 何治豪 110年8月20日 不詳 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶