臺灣臺中地方法院民事判決
114年度重訴字第601號
原 告 張淑賢
訴訟代理人 張仕享律師
被 告 謝馨儀
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院114
年度國審附民字第3號），本院於民國114年9月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,179,261元，及自民國114年6月26日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以新臺幣1,726,420元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣5,179,261元為原告預供擔保，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1條第3款定有明文。本件原告於刑事附帶民事訴訟起
訴時，係請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）8,010,41
5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息（見附民卷第3頁）。嗣於本院民國114年9月22日
以民事減縮聲明暨準備狀變更請求金額為被告應給付原告7,
679,261元，利息請求不變（見本院卷第45頁），原告減縮
請求被告給付之金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，揭諸
前開法律規定，原告此部分訴之變更，應與准許，先予敘明
。
二、原告主張：被告與訴外人李勁頤為同居男女朋友，共同居住
在李勁頤之母即原告位在臺中市西屯區大聖街住處（下稱住
處），兩造與李勁頤均為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭
成員關係。被告於113年4月9日8時38分許在住處前，撞見李
勁頤與訴外人賴宜裙共同返回住處，被告在住處門前與李勁
頤發生口角爭執，被告先前往停放在住處前之車牌號碼000-
0000號自用小客車副駕駛座，取出其所購買之以容量4公升
塑膠桶裝載之95無鉛汽油，對李勁頤之頸部以下之身體部位
潑灑5下，造成李勁頤全身上下沾染大量之汽油，李勁頤見
狀乃不願與被告繼續爭執，遂沿社區地下室停車場步行返回
住處內，被告見狀又前往上開自用小客車副駕駛座取出打火
機1只，賴宜裙見狀抱住被告，試圖阻止被告。但被告卻出
手將賴宜裙推開，並迅速前往住處地下室試圖自地下室入口
進入住處內，惟該地下室入口因上鎖而不能入內。被告又返
回上開自用小客車取出住處鑰匙後，再循原路自住處地下室
進入住處內，此時屋內之李勁頤、原告聽見被告進屋之聲響
後，亦循聲察看，並在住處內2樓客廳與樓梯之轉角處與迎
面而來之被告對峙，被告竟持打火機點燃李勁頤衣物上之汽
油，造成李勁頤瞬間全身起火，火勢並陸續延燒至住處屋內
家具等物，嗣經原告將李勁頤身上及延燒之火勢先後予以撲
滅，火勢始未進一步將住處燒燬而未遂。在屋外之賴宜裙見
到屋內起火，旋即通報消防、救護人員，經救護人員到場後
立即將李勁頤送往臺中榮民總醫院救治，惟李勁頤仍延至同
年月13日14時20分許，因燒傷受有第2到3度大面積燒灼傷和
呼吸道吸入性燒灼傷，導致因兩肺肺泡損傷肺炎水腫併發症
死亡。被告上開故意行為，致原告住處家具及裝潢毀損不堪
使用，支出修復費533,622元、清潔費135,224元，及支出李
勁頤醫療費24,261元、喪葬費95,300元，另受有喪失李勁頤
扶養權利損害1,890,854元、精神慰撫金500萬元損害。爰依
民法184條、第192條第1、2項、第194條、第1114條1款、11
15條第1項第2款、第3項，及第1117條規定，請求被告損害
賠償。並聲明：被告應給付原告7,679,261元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔
保請准宣告假執行。
三、被告則以：承認刑事判決認定之事實，原告請求中除慰撫金
請求過高，其餘無意見，因被告無財產，又需服刑，希望待
出獄後以每個月給付原告2萬元，直至原告終老。並聲明：
駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠被告於上開時、地，對李勁頤潑灑汽油、持打火機點燃李勁
頤衣物上之汽油，造成李勁頤瞬間全身起火，火勢並陸續延
燒至住處屋內家具等物，致李勁頤送醫急救，仍不治死亡及
住處裝潢、動產亦因此受損，原告因而支出李勁頤醫藥費24
,261元、喪葬費95,300元、住處清潔費135,224元及修復費5
33,622元，及受有扶養費1,890,854元損害等節，業據原告
提出臺中榮民總醫院醫療費用收據、診斷書收費收據、急診
醫療費用收據、喪葬費統一發票、喪葬明細（完款證明）、
臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、戶籍謄本（含除戶部
分）、清潔費用明細及收據、訂貨確認單及統一發票、施工
估價單等件在卷可按（見附民卷第15至33頁、本院卷第51至
77頁），並有本院113年度國審重訴字第6號刑事判決存卷可
查，且為被告所不爭執（見本院卷第81頁），堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人致死者，對於支出醫療或殯葬費之人，亦應
負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、
子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定
有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3
項、第215條分別定有明文。另按直系血親相互間，互負扶
養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者
為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用
之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又父母
與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117
條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權
利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之限
制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。而所
謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言。
本件原告高齡70歲，被告自認願意扶養原告終老，並對原告
請求給付李勁頤醫藥費241,791元、喪葬費95,300元、住處
清潔費135,224元及修復費533,622元，及受有扶養費1,890,
854元損害均無意見（見本院卷第81頁），已如前述，則原
告上開請求核屬有據。
㈢又按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之。而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號、86年度台上字第3537號判決參照）。本件原告為李勁頤母親，高齡70歲，因被告對李勁頤點火造成李勁頤死亡，原告臨老痛失愛子，且係在場親眼目睹李勁頤死前受高度燒灼傷之至痛，致精神上蒙受巨大之悲痛，原告依民法第194條規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法自屬有據。爰參酌兩造財產、生活狀況（為維護兩造之隱私、個資，爰不予詳列敘述，見本院卷後附公文封），綜合考量兩造之身分地位、經濟能力、被告之加害情形，及原告所受精神損害等一切情狀，認被被告應賠償原告精神慰撫金250萬元，方為相當。原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233
條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對被告之侵權行為
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，其起訴送達訴狀與
催告有同一效力，從而，原告請求被告給付5,179,261元（
計算式：李勁頤醫藥費24,261元＋李勁頤喪葬費95,300元＋住
處清潔費135,224元＋修復費533,622元＋扶養費損害1,890,85
4元＋精神慰撫金2,500,000＝5,179,261），及自起訴狀繕本
送達翌日即114年6月26日（送達證書附在附民卷第35頁）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,17
9,261元，及自114年6月26日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，不應准許。又原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保請求宣
告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依
職權宣告被告供擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，
其假執行之聲請，因失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費。且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之
支出，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
民事第五庭 法 官 王奕勛
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 簡芳敏