臺灣臺中地方法院民事判決
114年度重訴字第521號
原 告 陳慶鐘
訴訟代理人 林建宏律師
被 告 蔡金聲
訴訟代理人 黃楓茹律師
上當事人間清償借款事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1166萬4568元，及自民國114年7月23日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告提供新臺幣388萬8000元供擔保後得
假執行。但被告如提供新臺幣1166萬4568元供擔保後得免假執行
。
事實及理由
一、原告主張：被告陸續於起訴狀附表（下稱附表）所示之時間
向伊借款如附表所示之金額。兩造於民國108年10月8日進行
結算，經結算後，被告積欠伊本金及108年10月8日前之利息
合計新臺幣（下同）1652萬4568元。被告又於108年12月21
日向伊借款50萬元，於111年1月17日向伊借款150萬元，是
被告合計積欠借款1852萬4568元。上開借款中686萬元經法
院判決認定係訴外人即伊之女兒陳舒婷所出借，經扣除後被
告尚有1166萬4568元未清償，屢經催討，均未置理，為此依
兩造結算結果及借款之法律關係提起本訴等語。聲明：被告
應給付原告1166萬4568元，及自108年10月3日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（
見本院卷第25頁）。
二、被告則以：伊有向原告借款（借款明細詳被告答辯狀第2頁
附表所載），伊已於108年10月7日清償950萬元，僅餘343萬
0385元未清償。108年10月8日之結算表，雖是伊所書寫，但
伊是在原告強逼下所為。系爭借款之利息為年息2%，原告竟
強硬以月息2%（年息24%）計算利息。是原告請求超過年息2
%之利息，洵屬無理由。又108年12月21日之借款50萬元，11
1年1月17日之借款150萬元，兩造並未約定利息及清償期，
原告並未踐行催告，是亦不得請求返還。答辯狀附表編號2-
7雖約定利息以年息2%計算，惟109年6月6日前之利息，已罹
於5年短期時效等語置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利
判決願供擔保免為假執行。
三、本院判斷
㈠原告主張被告陸續向其借款，於108年10月8日兩造進行結算
，經結算後，被告積欠原告本金及108年10月8日前之利息合
計1652萬4568元。被告又於108年12月21日向原告借款50萬
元，於111年1月17日向原告借款150萬元等情，提出結算表
一紙（見支付命令卷第43頁）為證，復為被告所不爭執，堪
信原告之上開主張為真實。
㈡按當事人就其主張有利於己之事實者，應負舉證責任。民事
訴訟法第277條前段定有明文。本件被告辯稱系爭結算書係
遭原告強逼下所寫一節，為原告所否認，是被告自應就受強
迫之事實負舉證之責。然被告就上情並未舉證以實其說，自
難憑採。是系爭結算表係被告在意思自由下所為，應堪認定
。
㈢系爭結算書上記載：「本金2400萬 利0000000 總00000000
108、10、2還0000000 總00000000 000 00 8」（見支付
命令卷第43頁）。可見兩造在108年10月8日就兩造之借款經
結算後，被告積欠原告之總金額（本金加利息扣除還款950
萬元後）為1652萬4568元。兩造既於108年10月8日就此日期
之前借款結算完畢，被告同意應給付原告之總金額為1652萬
4568元，則被告辯稱結算表之利息為月息2%，及利息之約定
超過法定利息部分無理由，即無足採。
㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474
條第1項、第478條分別定有明文。又所謂貸與人得定一個月
以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限
，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當
期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台
抗字第413號裁定意旨參照）。經查，兩造固就108年12月21
日之借款50萬元，111年1月17日之借款150萬元之清償期限
未達成合意，然被告既向原告借貸上開款項，經原告聲請支
付命令請求返還借款後經1個月之相當期限，被告即有返還
借款之義務，惟被告仍未清償，則原告依消費借貸之法律關
係，請求被告給付原告上開借款，即屬有據，應予准許。
㈤原告於108年10月8日前貸與被告之款項，其中686萬元經本院
111年度重訴字第470號判決、臺灣高等法院臺中分院112年
度重上字第200號判決認定係陳舒婷貸與被告確定，有上開
判決書附卷可憑，是本件原告得請求被告返還之金額為1166
萬4568元（計算式：1652萬4568元－686萬元＋50萬元＋150萬
元＝1166萬4568元）。
㈥又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明
文。查結算表、及108年12月21日之借款50萬元，111年1月1
7日之借款150萬元，未約定清償期，核屬無確定期限之給付
，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於114年6月22日
送達被告（於114年6月12日寄存送達，經10日發生效力，見
支付命令卷第69頁），被告迄未給付，依前揭規定，被告即
應於114年7月23日起負遲延責任。是原告請求自114年7月23
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，
應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依結算表、消費借貸之法律關係，請求被告
給付原告1166萬4568元，及自114年7月23日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 張隆成