臺灣臺中地方法院民事判決
114年度重訴字第218號
原 告 張佑誠
訴訟代理人 韓銘峰律師
被 告 張譯辯
訴訟代理人 陳沆河律師
被 告 張鳳娥
張淑娟
張惠雲
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地及其上同段407
建號建物應予合併變價分割，所得價金各由兩造依附表「應
有部分比例」欄所示比例分配。
二、訴訟費用各由兩造依附表「應有部分比例」欄所示比例負擔
（公同共有者，訴訟費用連帶負擔）。
事實及理由
壹、程序部分：
被告張鳳娥、張淑娟、張惠雲（下逕稱姓名）經合法通知無
正當理由未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條
規定各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實部分：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土
地）及其上同段407建號建物（下稱系爭房屋，與系爭土地
合稱系爭房地）為兩造所共有，應有部分分別如附表「應有
部分比例」欄所示。系爭房地無不能分割原因，亦無不分割
之約定，惟兩造不能以協議定分割方法，爰依民法第823條
第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第一項所示。
二、被告抗辯：
㈠被告張譯辯稱：同意系爭房地合併變價分割等語。 ㈡張鳳娥、張淑娟、張惠雲均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條 第1、2項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割或 變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張 之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效 用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者 ，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字 第271號判例要旨參照）。此觀諸民法第824條第2項第2款規 定「原物分配顯有困難時，得變賣共有物」亦明，自應解釋 為變價分割係於原物分配有困難時，始可採用。又所謂原物 分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分 配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非 不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難為通常使用。二、經查，系爭房地為兩造所共有之事實，業據原告提出與其所 述相符之為土地及建物登記第一類謄本為憑（見本院113年 度家補字761號卷《下稱家補卷》第69至73頁），自堪信為真 實。又系爭土地之土地使用分區屬第二種住宅區（見本院卷 第75頁），而系爭房屋係屬3層透天住宅，主要用途係供廟 寺、住宅通常居住使用等情，有建物登記第一類謄本附卷可 稽（見家補卷第71頁）。足見依系爭房地之使用目的或法令 亦無不能分割之情事，兩造復未提出就系爭房地約定有不能 分割之契約，且經本院家事庭以113年度家補字第761號因張 鳳娥、張淑娟、張惠雲未到庭而調解不成立（見家補卷第97 頁），顯見系爭房地之分割方法無從以協議方式決之。從而 ，原告訴請裁判分割系爭房地，於法自屬有據，應予准許。 另審諸系爭房屋為鋼筋加強磚造3層樓透天住宅，而系爭土 地為系爭房屋坐落之基地等情，有土地及建物登記謄本附卷 可按，是系爭房地有整體使用上之不可分關係，應予合併分 割。
三、次查，系爭房屋為鋼筋加強磚造之3層建物，主要用途為住 家用乙節，已如前述，又系爭房屋1樓前方房間為張譯辯居 住使用，中後段堆放雜物；2樓全部由原告一家居住使用；3 樓目前大部分無人使用僅後方有一小房間為張譯辯之子居住 使用，張鳳娥、張淑娟、張惠雲則均已各自成家在外居住等
情，業據原告陳報在卷（見家補卷第17至18頁）。是如系爭 房地採原物分配，勢必須依兩造就系爭土地、系爭房屋之各 別應有部分比例分配，將導致損害房屋之建築結構及完整性 ，除有礙其經濟效用，亦將造成兩造日後使用之困難，並非 有利於兩造；而倘採變價分割，對於系爭房地使用現狀來說 ，並無影響，且透過市場自由競爭之方式變價，將使系爭房 地市場價值極大化，嗣後由變價取得系爭房地之所有權人， 對系爭房地為整體性規劃利用，維持共有物之經濟效益，並 徹底消滅兩造間之共有關係。另一方面兩造亦得依對共有物 之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之 依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標 或行使優先承買之權利，亦有單獨取得共有物之所有權之機 會。從而，本院斟酌各情，認系爭房地之分割方式，應以變 價分割並將變價所得各依共有人之所有權應有部分比例分配 ，最為公平適當。
肆、綜上所述，兩造確為系爭房地之共有人，系爭房地並無限制 合併分割之法令，依其使用目的並非不能分割，共有人間亦 無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告請求分割系 爭房地，自屬合法。而就系爭房地之分割方案，本院審酌系 爭房地之性質、分割後之經濟效用、共有人之意願，並兼顧 全體共有人之利益均衡等情事，認系爭房地以原物分配顯有 困難，如將系爭房地予以變價分割，不僅符合多數共有人之 利益，亦能使系爭房地發揮較高之經濟上利用價值，並符合 分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，故系爭房 地以採變價分割，由共有人各依附表所示應有部分比例分配 價金之方式，應屬妥適，爰判決如主文第一項所示。伍、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告 起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考 ，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告 請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第82 5條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔 保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主 張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或 防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即 命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結 果，共有人既屬均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩 造各依附表「應有部分比例」欄所示分擔訴訟費用較符公平 原則，爰酌命各應負擔訴訟費用如主文第二項所示。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第一庭 法 官 廖聖民 正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳鉉岱附表：
土地部分 編號 土地坐落 土地面積(平方公尺) 應有部分比例 共有人 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 臺中市 西屯區 惠來厝段 113 176 1/5 張譯辯 4/5 張佑誠
建物部分 編號 建號 基地坐落 主要用途主要建材及房屋層數 建物面積(平方公尺) 應有部分比例 共有人 建物門牌 樓層面積 1 407 同土地標示 廟寺，住宅、鋼筋加強磚造、3層 第1層：150 第2層：151.68 第3層：156.96 騎樓：10.56 1/2 張譯辯 臺中市○○區○○路0段000號 公同共有1/2 張譯辯 張佑誠 張鳳娥 張淑娟 張惠雲