臺灣臺中地方法院民事判決
114年度重訴字第13號
原 告 魏瓊芬
魏靜宜
魏欽益
魏欽章
兼 上四人
訴訟代理人 魏幸慈
上 一 人
訴訟代理人 吳光中律師
被 告 張騏麟
被告 張仲仁
訴訟代理人 賴思達律師
被 告 張碧如
訴訟代理人 林堡欽律師
複代理人 林柏漢律師
上列當事人間請求給付贈與物事件，本院於民國114年8月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴與假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告張騏麟經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
且無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告魏欽益、
魏欽章、魏幸慈、魏瓊芬、魏静宜等5人(下稱原告等5人)之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告等5人係訴外人魏光義及魏陳好之法定繼承人（魏光義於
民國113年9月10日死亡、魏陳好於102年2月10日死亡）；被
告張騏麟、張碧如、張仲仁(下稱被告等3人)為訴外人張淵
珍、張魏錦綢之法定繼承人(張淵珍於99年10月11日死亡、
張魏錦綢於109年12月27日死亡)。而坐落臺中市○○區○○段00
○0○00○00○00○00○0地號土地及其上13、145、16建號建物即
門牌號碼臺中市○○區○○路0○0○○0號工廠（下稱系爭房地），
係訴外人魏金火與張淵珍共同出資購買，魏金火將系爭房地
應有部份1/2借名登記於張淵珍名下，並於生前即79年9月18
日與張淵珍、魏光義、魏陳好、魏清潭、魏清濱、魏謝素真
及魏鄭素珍等人共同簽訂協議書(下稱79年協議書)，約定將
張淵珍名下所有系爭房地應有部分1/2，平均分配於其之3位
媳婦即魏謝素真、魏鄭素珍、魏陳好等三人各取得系爭房地
應有部分各1/6，並約定79年協議書於80年農曆1月1日（即
新曆80年2月25日）生效。
㈡嗣魏金火於84年1月10日死亡，其長女張魏錦綢之繼承人即被
告等3人、長子魏光義之繼承人即本件原告等5人、訴外人即
其三女盧魏燕秀、其四女阮魏清雲、其五女魏美釵、其次子
魏清潭、其三子魏清濱及其次女謝魏淑英（已於89年7月23
日死亡)之繼承人即訴外人謝瑞聰、謝志明、謝志欣、謝惠
雯等4人，共17人為魏金火之法定繼承人。張淵珍於魏金火
死亡後即應將名下魏金火借名登記之應有部分1/2，由上開1
7位魏金火之繼承人共同繼承後，再由渠等移轉登記予魏陳
好、魏謝素真、魏鄭素珍各應有部分1/6，然張淵珍並未返
還上述借名登記之應繼分。嗣於87年1月2日魏鄭素珍將其受
贈應有部分1/6，以新臺幣（下同）9,000,000元賣予魏光義
、魏陳好（下簡稱87年1月2日讓渡契約書），而魏陳好於10
2年2月10日死亡，其受贈與之應有部分即由被繼承人即魏光
義及原告等5人繼承為公同共有；魏光義嗣於113年9月10日
死亡，則購買自魏鄭素珍受贈應有部分1/6及魏光義繼承自
魏陳好1/6部份，即由被繼承人即原告等5人繼承為公同共有
，則原告等5人繼承之應有部分，應為系爭房地應有部分2/6
。
㈢張淵珍業於99年10月11日死亡，其配偶張魏錦綢亦於109年12
月27日死亡，上開給付贈與物之義務自由其子女即被告等3
人繼承，前述魏金火之繼承人共17人怠於行使權利，原告等
5人自得代位上開其餘12位繼承人，並以本件起訴狀送達被
告等3人為終止上開系爭房地借名登記契約之意思表示。原
告等5人依繼承法律關係、79年協議書贈與之約定要求給付
贈與物，而系爭房地業經被告等3人於100年10月13日出賣，
顯係可歸責於自己之事由致給付不能，原告等5人請求被告
等3人賠償贈與物之價額。參酌系爭土地附近於101年成交之
實價登錄價格約在70,000元至150,000元，如包括地上建物
尚高達近480,000元，本件上楓段10之1、14、15、20、20之
1地號土地，共計3,318平方公尺，約為1,003坪，如以101年
成交之最低實價登錄價格70,000元計算，系爭土地賣出價格
應為70,210,000元，按應有部分2/6計算約為23,400,000元
。原告等5人爰依民法第1148條、第1153條、第406條、第40
9條第1項之規定請求被告等3人連帶賠償23,400,000元。並
聲明：⒈被告等3人應連帶給付原告等5人23,400,000元及自
起訴狀繕本送達迄日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告等3人略以：
㈠被告張騏麟以：
被告張騏麟已拋棄對父親張淵珍、母親張魏錦承之繼承權，
原告主張依繼承關係對被告張騏麟之請求，為無理由，應予
駁回。退步言，臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)96
年度家上字第17號土地所有權移轉事件（下稱前案確定判決
）已就「魏金火全體繼承人對於上訴人張淵珍請求履行79年
9月18日協議書返還信託物（借名登記）請求權」乙節，因
張淵珍及張魏素綢主張時效抗辯而駁回請求確定，故已生既
判力之拘束，原告於本件不得再作相同請求。再退步言，前
案記載：魏金火已於84年1月10日死亡，該信託關係（借名
登記）已消滅，而原告主張以本件起訴狀送達作為終止借名
登記關係，顯無理由。又於本件中，被告張騏麟亦主張該協
議書請求權已罹於15年時效，拒絕履行。並聲明：原告之訴
駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
㈡被告張仲仁則以：
⒈原告主張依魏金火於79年9月18日與張淵珍簽訂之協議書為請
求之依據，惟被告張仲仁於99年12月間被繼承人張淵珍死亡
後，及110年2月間被繼承人張魏錦綢死亡後，均已分別拋棄
繼承，原告自不得向被告張仲仁請求。
⒉另系爭房地為魏金火與張淵珍共有，持分各1/2，魏金火將其
1/2持分登記於張淵珍名下，係屬信託關係，非借名登記關
係，業據本院94年度訴字第2135號、臺中高分院95年度上字
第173號、本院94年度家訴字第312號及前案確定判決之各該
判決理由中敘明。魏光義、魏陳好在上開訴訟中為訴訟當事
人，對上開法律關係從未爭執，是原告主張依借名登記關係
為請求，顯非可採。
⒊再者，民法第409條規定須限於民法第408條第2項經公證之贈
與或為履行道德上義務而贈與，始有適用。原告所稱魏金火
與魏陳好、魏謝素真、魏鄭素珍間就系爭房地之贈與契約（
即79年9月18日協議書）未經公證，亦非為履行道德上義務
而贈與，並無民法第409條規定之適用，遑論兩造間並無贈
與關係存在。
⒋又魏金火與張淵珍間就系爭房地之信託關係，於79年9月18日
魏金火與張淵珍簽訂協議書時，業已合意終止（臺中高分院
95年度上字第173號判決參照）。本件原告改主張借名登記
關係縱屬可採（假設語），基於相同理由，其借名關係亦應
於79年9月18日協議書簽訂時已合意終止。是無論信託關係
或借名登記關係，原告之移轉登記請求權（包括原告繼承自
魏陳好、魏光義1/6持分及魏光義受讓自魏鄭素珍之1/6持分
之請求權），業於94年9月18日已罹於15年時效而消滅（臺
中高分院96年度上易字第17號確定判決參照）。且魏金火與
魏陳好、魏謝素真、魏鄭素珍間之贈與契約亦同罹於15年時
效，被告張仲仁自得拒絕給付。
⒌並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決
，願供擔保，請准免為假執行。
㈢被告張碧如則以：
⒈原告所提本訴受前案確定判決效力所拘束，乃重覆起訴，起
訴為不合法，倘認本件未受系爭前案確定判決效力所及(假
設語)，惟前案確定判決仍於本件發生爭點效，原告亦應受
拘束，不得再為相反之主張，原告不得再對被告張碧如為請
求。
⒉原告本件請求已逾15年消滅時效，被告張碧如得拒絕給付：
另依臺中高分院95年度上字第173號判決可知，系爭房地之
登記關係業於79年9月18日訂立系爭協議書時合意終止歸於
消滅，則不論系爭房地之登記關係屬信託，抑或原告所謂之
借名登記關係云云，原告遲於113年11月22日始提起本件訴
訟為請求，均顯已逾15年之消滅時效至灼，故被告自得拒絕
給付。
⒊並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決
，願供擔保，請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件原告等5人主張系爭房地前為魏金火所有，魏金火將系爭
房地應有部份1/2借名登記予張淵珍名下，嗣並簽訂79年協
議書，約定將借名登記張淵珍名下之系爭房地應有部分1/2
，平均分配於其3位媳婦即魏謝素真、魏鄭素珍、魏陳好等
三人各取得系爭房地應有部分各1/6，並約定79年協議書於8
0年農曆1月1日生效(即80年2月25日)。又於87年1月2日魏鄭
素珍及魏清濱夫妻二人與魏光義及魏陳好簽立87年1月2日讓
渡契約書，魏陳好嗣於102年2月10日死亡，其受贈與之應有
部分即由其繼承人即魏光義及原告等5人繼承為公同共有；
魏光義嗣又於113年9月10日死亡，則購買魏鄭素珍受贈應有
部分1/6及魏陳好受贈應有部分1/6部份，即悉由原告等5人
繼承為公同共有，則原告等5人繼承之受贈應有部分為2/6等
情，業據原告等5人提出之魏金火繼承系統表、戶籍謄本、
系爭房地土地登記謄本、建物登記謄本、地籍異動索引、79
年9月18日協議書一份、101、102年實價登錄資料等(本院卷
第15至第154頁)在卷可參，被告等3人對此部分亦不爭執，
自堪信為真實。惟被告等3人固不否認原告等5人繼承之受贈
系爭房地應有部分2/6，然以前揭情詞置辯，是本件兩造爭
點為：㈠本件是否受前案確定判決既判力之拘束？㈡原告等5
人得否基於繼承關係、贈與關係，起訴請求被告等3人給付2
3,400,000元？論斷如下：
㈡本件受前案確定判決既判力拘束之部分：
⒈按確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；對於為
他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力，
民事訴訟法第400條第1項、第401條第2項分別定有明文。又
起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁
回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款規定甚明。債務
人怠於行使非專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全
時，民法第242條規定債權人得以自己之名義行使債務人之
權利，以資救濟。倘債權人所代位者為提起訴訟之行為，該
訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法
上權利，至上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利
，取得訴訟上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定
，尚非訴訟標的。又於此債權人代位債務人而為原告之情形
，其確定判決對於債務人亦有效力，故債務人自己或其他債
權人即不得於該訴訟繫屬中，更行起訴而行使同一權利，否
則法院應以裁定駁回（最高法院99年度台抗字第360號民事
裁定意旨）。
⒉經查：訴外人謝瑞田、謝惠雯、謝瑞聰、謝志欣、謝志明及訴外人即謝志明之妻黃麗玉(下稱謝瑞田等6人)前以張淵珍、張魏錦綢、魏光義、魏陳好、盧魏燕秀、阮魏清雲、魏美釵、魏清潭及魏清濱為被告對渠等提起本院94年度家訴字第312號號請求土地所有權移轉登記等事件、前案確定判決(經最高法院於97年4月2日以97年度台上字第644號判決駁回上訴確定，見本院卷第273頁)，其中前案確定判決得心證理由欄揭櫫：「惟查，被上訴人(即原審原告)於本件原審起訴時即94年9月16日並未主張上開87年1月2日讓渡契約書乙節，直至魏光義、魏陳好於96年2月14日向原審具狀陳述上開讓渡契約，並於同年3月13日檢送87年1月2日讓渡契約書乙件，且法院於96年3月15日傳訊證人鄭美蓁（即魏鄭素珍）到庭作證，被上訴人始於96年4月9日準備書狀提及上開87年1月2日讓渡契約書乙節，此有被上訴人起訴狀、魏光義、魏陳好準備書狀、檢送之87年1月2日讓渡契約書乙件、證人鄭美蓁（即魏鄭素珍）證詞、被上訴人於96年4月9日準備書狀等在卷可參（見原審卷一第1至8頁；卷二第86、87、95、96頁、第97至100頁；第133頁）。足證被上訴人於96年4月9日之前，代位行使之權利，乃被代位人魏陳好依79年9月18日協議書所受贈系爭土地持分1/6權利，而非代位行使被代位人魏光義、魏陳好於87年1月2日讓渡契約所受讓另筆系爭土地持分1/6權利（查魏金火於79年9月18日書立協議書，將系爭房地之持分1/6贈與鄭素珍即鄭美蓁；鄭美蓁夫妻於79年9月18日再將系爭房地持分1/6，讓與魏光義、魏陳好夫妻，業如前述）。魏鄭素珍依據79年9月18日協議書第三條、第十一條等約定，得於80年農曆元月一日起（即民國80年2月15日起），向上訴人張淵珍請求移轉系爭房地持分1/6，有該協議書可參，則自80年2月15日起，迄95年2月15日止，該移轉登記請求權罹於十五年時效期間，而受讓人魏光義、魏陳好於87年1月2日受該鄭美蓁上開持分1/6後，從未向張淵珍催討系爭房地等情，亦經魏光義、魏陳好於本院證述明確在卷（見本審卷二第32頁），則魏光義、魏陳好受讓鄭美蓁上開持分1/6請求權，亦應罹於十五年時效期間，是上訴人張淵珍、張魏錦綢主張魏鄭素珍（即鄭美蓁）持分1/6權利已罹時效期間，並拒絕履行鄭美蓁讓與魏光義、魏陳好之上開持分1/6權利，為有理由。」等內容(見本院卷第265頁)。可知謝瑞田等6人於原確定判決代位行使之權利，非被代位人魏陳好依79年協議書所受贈系爭土地持分1/6權利，而係代位魏光義、魏陳好於87年1月2日讓渡契約所受讓另筆系爭土地持分1/6權利。由於上述確定判決之當事人為張淵珍、張魏錦綢(即被告張碧如等3人之被繼承人)及魏光義、魏陳好(即原告之被繼承人)，且前案確定判決之聲明與本件請求之聲明大致相符(系爭房地於本案起訴前已經張淵珍、張魏錦綢之繼承人將之賣出，故本件之聲明為給付不能之贈與物之價額)，顯然係同一訴訟。本件原告等5人及被告等3人既分別為魏光義及魏陳好、張淵珍及張魏錦綢之繼承人，是依上所述，均應繼受前開確定裁判效力所及而受其拘束，不得再為相反主張。是原告等5人基於系爭房地87年1月2日讓渡契約書與所由之同一原因事實，以其所謂借名登記關係或附停止條件贈與云云等由為據，對被告等3人提起本件訴訟，屬同一事實所涵攝之同一法律關係，已受前事件判決效力所及，顯係就已判決之事實及訴訟標的重覆起訴，即違反一事不再理非合法，應駁回原告等5人之訴。
㈢本件不受前案確定判決既判力拘束之部分：
⒈謝瑞田等6人於原確定判決代位行使之權利非被代位人魏陳好
依79年協議書所受贈系爭土地持分1/6權利，業如前述，則
魏陳好依據79年協議書受贈系爭土地持分1/6權利則不在前
案確定判決既判力效力所及，先予敘明。
⒉按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，借
名登記契約終止時，借名人僅得類推適用民法第541條第2項
規定，或適用民法第179條規定，請求出名人將其為借名人
取得之不動產所有權移轉登記於己。而借名登記之返還請求
權，在無違反法律強制禁止之規定或無悖於公共秩序、善良
風俗之情形，依法並非不得讓與，然不論當事人間將一方出
資購置之土地（農地）登記於他方名下之法律關係，係屬信
託行為抑或為借名登記，對第三人而言，該委託人或出資人
均僅有取得將來土地移轉之請求權而已，其並非土地所有權
人。據此，本件79年協議書魏金火贈與之標的為對張淵珍土
地返還請求權，並非土地所有權至明。而債權讓與在向債務
人通知後對債務人產生效力，本件借名人魏金火將其對出名
人張淵珍的「返還財產」請求權讓與給魏陳好時，由於張淵
珍亦於同份協議書上簽名，應已知債權讓與之事實，故魏陳
好應能直接向出名人即張淵珍請求返還系爭房地1/6。又張
淵珍於99年10月11日死亡、張魏錦綢亦於109年12月27日死
亡、渠等法定第一順位繼承人為其子女、其子張騏麟、張仲
仁已拋棄繼承，故僅存其女張碧如為繼承人（見本院卷第24
7、249頁臺灣臺中地方法院家事法庭110年2月9日、114年5
月29日函），故原告僅得對被告張碧如為「返還系爭房地1/
6」之請求，對被告張騏麟、張仲仁之請求則顯無理由。
⒊惟按請求權，因15年間不行使而消滅(民法第125條)；消滅時
效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自
為行為時起算(民法第128條)。而所謂「可行使時」，係指
請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與
請求權人主觀上何時知悉其可行使無關(最高法院101年度台
上字第1030號判決意旨參照)。經查：本件79年協議書第3條
、第11條之約定，魏陳好得於80年農曆1月1日起（即80年2
月15日起），向張淵珍請求移轉系爭房地應有部分各1/6，
則魏陳好之請求權時效自80年2月15日之翌日（原判決誤為1
5日）起算，至95年2月15日止滿15年。而原告等3人提起本
件訴訟之時點，係於113年11月22日乙節，有本院收文章可
考(見本院卷第11頁)，顯見原告等5人提起本件訴訟時，原
告所憑之上開請求權，已逾15年之時效期間。至原告等5人
稱魏金火贈與系爭房地各1/6予3位媳婦即魏謝素真、魏謝素
珍、魏陳好時，系爭房地尚在張淵珍名下，為附有停止條件
之贈與，既然借名或信託登記契約之效力尚未解除，契約尚
未成就，所以時效應該從終止或解除時才開始起算等語(見
本院卷第358頁)，與借名登記契約為債權契約之性質相扞格
，又原告等5人未提出有何中斷時效之證據，難為其有利之
認定，併予指明。
㈣承上，原告等5人依據「魏陳好依79協議書所受贈系爭土地持
分1/6權利」及「魏光義、魏陳好於87年1月2日讓渡契約所
受讓另筆系爭土地持分1/6權利」請求交付贈與物之主張均
無理由，渠等復依民法第409條第1項規定，請求被告等3人
連帶賠償原告等5人贈與物之價額23,400,000元及自起訴狀
繕本送達迄日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦
難認為有據。
伍、綜上所述，原告請求「魏光義、魏陳好於87年1月2日讓渡契
約所受讓另筆系爭土地持分1/6權利」，屬民事訴訟法第249
條第1項第7款後段「其訴訟標的為確定判決效力所及」之情
形，應認為不合法且無從補正，應逕予駁回。至原告等5人
請求被告張騏麟、張仲仁、張碧如履行「魏陳好依79年協議
書所受贈系爭土地持分1/6權利」，其中被告張騏麟、張仲
仁非張淵珍、張魏錦綢之繼承人，原告等5人此部分之請求
應無理由；至對被告張碧如之請求已罹於時效，亦應予以駁
回。而原給付既已駁回，原告等5人復依民法第409條第1項
規定，請求被告等3人連帶給付原告等5人23,400,000元及自
起訴狀繕本送達迄日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，亦為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，核與判決結果不生影響。爰不予逐一論駁，併此敘明。
柒、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第六庭 法 官 莊毓宸上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳念慈