臺灣臺中地方法院民事判決
114年度重訴字第120號
原 告 林忠慶
訴訟代理人 施瑞章律師
複代理人 石育綸律師
被 告 林西坤
林西庚
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年9月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地應予分割，如附圖即
臺中市雅潭地政事務所收件日期民國114年5月15日雅土測字第06
5500號土地複丈成果圖所示編號甲部分面積2,199.28平方公尺分
歸原告林忠慶與被告林西坤按應有部分各2分之1維持共有，編號
乙部分面積1,099.64平方公尺分歸被告林西庚所有。
訴訟費用由兩造依原應有部分之比例即原告林忠慶、被告林西坤
、林西庚各負擔3分之1。
事實及理由
一、被告林西庚未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：兩造共有坐臺中市○○區○○○段000地號土地（
下稱系爭土地），應有部分為原告林忠慶、被告林西坤、林
西庚各3分之1。系爭土地無依使用目的不能分割之情，兩造
亦未就系爭土地訂有不分割之特約。且系爭土地面積達3,29
8.92平方公尺，地形方正，以原物分配方式分割，各共有人
均能分配完整土地，以利使用。而原告與被告林西坤間情誼
深厚，願繼續維持共有，並共同開發土地。另系爭土地本為
袋地，對外無適宜聯絡道路，分割後編號甲、乙固仍為袋地
，惟編號甲、乙土地北側仍可連接同區段383、424地號土地
，再由383地號土地上私設道路連接383-7、379地號土地，
對外通往雅潭路3段道路，故可於分割後再對同區段379、38
3、383-7、424地號土地所有權人主張袋地通行權、以利經
濟利用等語。爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土
地。
三、被告林西坤則以：同意原告方案，並同意與原告繼續維持共
有等語。
四、被告林西庚未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共
有，應有部分各為原告3分之1、被告林西坤3分之1、被告林
西庚3分之1，依其使用目的並無不能分割情形，而兩造就系
爭土地亦無不分割之約定，惟迄未能達成分割之協議，為兩
造所不爭，並有系爭土地第一類登記謄本在卷可稽（見本院
113年度中司調字第1941號卷，下稱調字卷，第21頁）。依
上開規定，原告就系爭土地訴請裁判分割，於法自屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分
配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段定有明
文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方
法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效
用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平
合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年度台上
字第1797號民事判決參照）。故法院定共有物之分割方法，
應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適
宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用
，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允
的分割方法。經查：
⒈系爭土地面積3,298.92平方公尺，現為空地，其上無建物等
情，有原告所提系爭土地第一類登記謄本、土地現況照片（
見調字卷第21頁、本院卷第30至38頁），自堪信實。
⒉本件原告就系爭土地請求原物分割，被告林西坤對此並未爭
執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。有關分
割方法，本院酌以：原告主張之方案分割線筆直，劃分俐落
清楚、與地籍線略為平行、各土地形狀大致方整，又無細分
土地而使土地難以利用之情形，被告林西坤復同意與原告維
持共有之分割方案。至系爭土地固無對外適宜直接聯絡道路
，兩造所分得部分之北側仍可經由通行同區段383、424、38
3-7、379地號土地，對外通往雅潭路3段道路，對被告林西
庚並無任何不利可言，是原告所提方案客觀上並無明顯不利
或不公平之情形，應屬公平、妥適，堪予採取。
⒊又依原告之方案分割，各共有人應有部分換算分配面積後，
比較分割前、後，並無差別，兩造亦無人聲請鑑價找補，是
本件毋庸鑑價找補，併予敘明。
六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，
請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院並審酌
上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利害關係、分割後
土地經濟效用及交通等各項因素，認原告方案於各共有人間
尚符公平，並無獨厚一人或有害於經濟效用之情形，且符合
法令規定，爰判決如主文第1項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造依系爭土地應有部分比例即原告 林忠慶、被告林西坤、林西庚各3分之1比例負擔訴訟費用較 符合公平原則，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 民事第五庭 法 官 王奕勛上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 簡芳敏