臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第726號
原 告 顏婉華
訴訟代理人 蔡勝雄律師
被 告 鐘心祥
訴訟代理人 王聖傑律師
複 代 理人 沈宏儒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年9月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬元及自民國114年3月6日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣50萬元為原告預
供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人陳少宏於民國110年10月17日結婚
，育有3名未成年子女，被告罔顧陳少宏為有家室之人，竟
逾越男女正常分際之往來，與陳少宏發展男女感情及維持親
密婚外情關係，致原告與陳少宏之婚姻關係及信任受到影響
，甚至危及婚姻及日常互動。陳少宏於113年9月1日傳訊息
予原告：「可是妳的奈比抱了別的女人，跟她上了床，這是
事實不是嗎？」，向原告坦白有第三者，於同年11月8日向
原告表示「我絕對不會讓你動她」、「我選擇她，我心向著
她」，於同年11月11日傳訊息予原告：「我現在就是選擇她
，保護她」，於同年月13日傳訊息予原告：「還跟她有聯絡
也是真的。至於我能不能見到她，祝我好運」。又被告於同
年月13日傳訊息予原告：「…他並沒有跟我掩飾啊 妳說的這
些有的沒的還有做愛的事我都知道啊…」、「親愛的，我覺
得只是你沒有辦法接受這個事實」。陳少宏於113年11月25
日與被告同住臺中三好行旅，於同年12月23日在住家向原告
坦承與被告上床做愛及於同年11月25日與被告雙宿雙棲並發
生性關係。另被告配偶於114年1月2日傳送陳少宏之照片予
原告，訊息表示陳少宏與被告於113年12月19日至21日在美
國賭城拉斯維加斯Mandalay Bay Resort飯店開房幽會，被
其與一對兒女發現並當場錄下影片，據了解兩人已交往數年
，其已委任律師訴諸司法途徑等語。又陳少宏於114年1月11
日傳「離婚協議書」予原告，同年月22日將其友邦人壽保單
受益人變更為被告，更將其LINE封面截圖被告刺青「太陽」
、陳少宏刺青「太陽與月亮」、「永遠不回頭」，留下愛的
印記。顯見被告介入原告之婚姻至深，被告所為侵害原告基
於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人
格身分法益，且情節重大，令原告精神上受有相當程度之痛
苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項之
規定請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元
等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供
擔保請准為宣告假執行。
二、被告則以：原告引述大量原告與陳少宏間之對話紀錄，惟被
告對渠等對談之內容並不知情，又多數事實均為陳少宏片面
提出，被告並不知情，原告試以此提高被告可責性，顯非公
允，且依兩造間之對話紀錄，被告已表明想跟陳少宏斷開，
原告亦曾表示「肇事者不是我們兩個」、「他變了有點可怕
」，足見原告亦知本案禍端非起於被告，不應歸咎於被告。
至於離婚協議書被告也全然不知情，刺青「太陽與月亮」、
「無限大符號」等均屬原告穿鑿附會，被告並未知悉陳男刺
青情事，且原告既與陳男商議離婚，則是否尚有可遭侵害之
配偶權？及其侵害與被告行為是否具因果關係？自非無疑。
被告承認與陳少宏有交往事實，但否認與陳少宏同住及發生
性關係。縱被告須負損害賠償責任，原告請求之數額過苛，
因本案緣起於陳少宏主動示好並持續糾纏，被告迫於無奈只
得與原告接觸，應非由被告承擔大多數責任等語資為抗辯，
答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，被告願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠查原告與陳少宏於100年10月17日結婚，現在婚姻關係存續中
，有戶籍謄本在卷可參（見卷第27頁），堪認為真正。原告
主張陳少宏於113年9月1日、同年11月8日及11日傳訊息予原
告，訊息內容表露陳少宏與被告交往並上床，陳少宏選擇被
告，被告於同年月13日傳訊息予原告，訊息內容承認與陳少
宏交往等情，業據其提出Line畫面為證（見卷第29-45頁）
，被告就此訊息形式真正均不爭執，堪認為真正。又陳少宏
於113年12月23日向原告坦承與被告於25日見面同住做愛，
赴美期間亦與被告見面上床，有錄音譯文及光碟在卷可佐（
見卷第53-60頁），被告就此錄音光碟及譯文形式真正亦不
爭執，堪認為真正。再被告配偶於114年1月2日傳送陳少宏
之照片予原告，訊息表示陳少宏與被告於113年12月19日至2
1日在美國賭城拉斯維加斯Mandalay Bay Resort飯店開房幽
會，被其與一對兒女發現並當場錄下影片，據了解兩人已交
往數年，其已委任律師訴諸司法途徑等語，其提出通訊畫面
為證（見卷第61頁），被告就此訊息形式真正並不爭執，亦
可認為真正。前揭各項訊息內容及錄音內容，均顯示被告與
陳少宏踰矩交往並發生性行為，原告主張主張被告侵害其配
偶權，洵可認為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者
，準用之，為民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應
互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠
實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故
應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為
不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚
姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20
53號判例參照）。原告與陳少宏婚姻存續期間，被告明知陳
少宏為原告之配偶，竟與陳少宏持續踰矩交往，發生多次性
交等不正常男女關係，侵害原告基於配偶關係對於婚姻共同
生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益情節重大，原告
精神上受有痛苦堪以認定，原告請求被告負損害賠償責任，
自屬有據。
㈢次按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額。參酌卷附兩造財產所得資料，原告陳明其
為商學學士畢業，現任職碩天科技公司擔任管理處資深專員
，年薪100萬元等語（見卷第146、203頁）；被告陳明其係
大學畢業，擔任幼教老師，月入不穩定等語（見卷第171、2
03頁），並酌以被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情節
，原告配偶陳少宏傳送「離婚協議書」予原告並將其保單受
益人變更為被告，可認因被告介入原告家庭，導致原告多年
婚姻出現重大破綻甚難修復，原告與陳少宏育有3名未成年
子女，原告因婚姻破綻所受精神上痛苦甚為巨大等一切情狀
，認原告請求被告賠償慰撫金以50萬元為適當，予以准許。
原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第
229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀
繕本於114年3月5日送達被告（見卷第88-3、133頁），被告
自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲
延利息。
四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項
規定，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114
年3月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條
第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告
被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳
明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸
為准許之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附
，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之
結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 民事第一庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 林卉媗