臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第342號
原 告 劉井齡
訴訟代理人 潘仲文律師
何宛屏律師
被 告 林榕中
林紫鈺
共 同
訴訟代理人 鄭志明律師
上列當事人間請求移轉土地所有權登記事件，本院於民國114年8
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告林紫鈺前為男女朋友關係，被告林榕
中為被告林紫鈺之胞姊。原告於民國112年5月8日出資購買
臺中市○○區○○段000○00000地號土地（下合稱系爭土地），
將系爭土地贈與被告，權利範圍各2分之1，被告則負有照顧
原告至終老之義務，雙方因而成立附負擔贈與契約（下稱系
爭贈與契約），並於112年5月19日由系爭土地前所有權人以
買賣為原因移轉系爭土地所有權登記為被告共有，詎被告未
履行負擔，爰依民法第412條第1項、第419條之規定，以起
訴狀繕本之送達為對被告撤銷系爭贈與契約之意思表示，並
依不當得利之規定，請求被告返還等語，並聲明：被告應將
系爭土地所有權應有部分各2分之1移轉登記予原告。
二、被告則以：原告暱稱被告2人為大小老婆，兩造於111年11月
至113年9月間均同居一室。原告係因男女交往而無償贈與系
爭土地予被告，並未約定被告需照顧原告至終老等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於112年5月8日出資購買系爭土地，並分別與被告
就系爭土地應有部分各1/2成立系爭贈與契約，訴外人即系
爭土地前所有權人林小容因而於112年5月19日以買賣為原因
，將系爭土地所有權移轉登記予被告等情，有系爭土地之土
地登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引可證（本院卷59至
81頁），且為被告所不爭執（本院卷84頁），堪信為真實。
㈡贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔
時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第
412條第1項定有明文。而附有負擔之贈與，係指贈與契約附
有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，必其贈
與契約附有此項約定，而受贈與人於贈與人已為給付後不履
行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項規定撤銷贈與
。又依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。本件原告主張系爭贈與
契約為附負擔之贈與，為被告所否認，依前開說明，原告自
應就上開主張事實負舉證之責。
㈢原告主張系爭贈與附有被告須照顧原告至終老之負擔等情，
固提出原告之子劉佩浤於本院114年度訴字第341號案件（下
稱另案）證述為證（本院卷157至173頁），查劉佩浤雖於另
案證稱：我聽原告說過，如果被告可以照顧他到終老，原告
願意買那一塊地給被告耕作，依照我對原告的了解，如果以
照顧他到終老為前提，他就會做這種事，他新臺幣（下同）
300萬給你ok，土地給你ok，但先決條件要照顧原告到終老
，原告與林榕英（即林紫鈺）有男女朋友關係，原告有說過
，被告每個人都有薪水，聽說一開始是每個人3萬元，後來
有漲一點點，至於確切我就不清楚等語，然劉佩浤前揭所述
，既係聽聞原告一方所述，非親身經歷系爭贈與契約成立之
情形，係屬傳聞證據，是否可信，已非無疑，況劉佩浤為原
告之子，亦深知撤銷系爭贈與最終係由原告得利，所證難免
有偏頗原告之虞，並不足採。至原告主張其已按月給付薪資
予被告等情，縱認屬實，亦不足以認定兩造就系爭贈與契約
有上開負擔之約定。另系爭土地緊鄰原告新社區住處等情，
尚難據此逕認系爭贈與契約附有「被告照顧原告終老」之負
擔，遑論兩造究係於何時就該系爭贈與契約之負擔達成合意
，原告亦未舉證以實其說，依原告之舉證，尚不足以證明系
爭贈與契約附有被告照顧原告終老之負擔，則原告主張被告
未履行負擔，即屬無據。從而，原告依民法第412條第1項之
規定，請求撤銷系爭土地之贈與，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第412條第1項之規定，請求撤銷系爭
土地贈與，並依民法第419條第2項及第179條之規定，請求
被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
民事第四庭 法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 唐振鐙