臺灣臺中地方法院民事裁定114年度訴字第3254號原 告 林建彰 林錦源 林建銘 共 同訴訟代理人 莊國禧律師被 告 林惠美 上列當事人間請求請求不當得利事件，本院裁定如下： 主 文原告應於本裁定送達後5日內，補正當事人適格之欠缺，逾期即駁回其訴。 理 由一、原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先 命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款前段定有明文。二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得 之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有 債權。此損害賠償債權既為全體繼承人公同共有，則繼承人 即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得之部分為給 付，仍非法之所許（最高法院87年度台上字第2473號判決要 旨參照）。同理可知，繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵 害時，其所生之不當得利債權，乃公同共有債權。此不當得 利債權既為全體繼承人公同共有，則繼承人即公同共有人中 一人或數人，請求就自己可分得之部分為給付，仍非法之所 許。按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共 有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民 法第821條規定之適用；而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意， 或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最 高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議、104年度台上字第48 1號判決要旨參照）。按公同共有物之處分及其他之權利行 使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法 第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有 物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規 定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第 831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或 公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為 共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始 得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共 有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回 復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同 共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公 同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100 年度台上字第1723號判決要旨參照)。三、本件原告起訴主張：坐落臺中市○區○○○○段0000○號即門牌建 成路1605號建物（下稱系爭建物）為被繼承人林樹發遺產， 被告未經全體繼承人同意下，自民國108年8月1日以每月新 臺幣（下同）4萬元出租予訴外人陳鳳玲，至114年5月底止 ，被告共取得284萬元，爰依民法第179、285、821、828條 之規定，請求被告給付284萬元予原告及林樹發繼承人公同 共有等語。四、惟原告既以被告擅自出租公同共有物所生之公同共有不當得利債權，請求被告返還不當得利，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。但查原告提出之財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、系爭建物之建物登記第一類謄本可知，除兩造外，系爭建物有其他公同共有人，復未據原告證明本件起訴已得其他公同共有人之同意。是依原告於訴狀內之記載，有當事人不適格之情形，其訴訟要件即有欠缺，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕 正本係照原本作成不得抗告中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 童秉三
回報此頁面錯誤