臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2925號
原 告 陳品宏
被 告 鄭明泰
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年10月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國114年10月5日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被
告應給付原告新臺幣（下同）65萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」；嗣於本院民國
114年10月16日言詞辯論以言詞變更前開聲明為：「被告應
給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息」，本院審酌原告所為前開變更，核屬
減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法
條規定，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告分別於112年10月間及同年11月8日分別
向原告借款10萬元、50萬元。原告已交付全部借款，而被告
除分別簽立合約書及借款合約書為證外，另開立票面金額各
為15萬、50萬元之本票2紙予原告收執以為擔保；又前開50
萬借款部分，雙方雖約定由被告分36期清償，然亦約定若未
依約給付，則全部欠款視為全部到期。詎被告屆期竟未依約
清償，全部債務已視為全部到期，且經原告多次請求，被告
均拒絕給付，爰消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之前開 事實，業據提出合約書、本票、借款合約書、通訊軟體對話 內容擷圖等件為證（見本院卷第15至31頁）；又被告對於原 告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告 前揭主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理 由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 民事第六庭 法 官 林士傑以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 楊玉華