臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2914號
原 告 徐佳瑄
訴訟代理人 王仁祺律師
被 告 王達賢
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年10月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國114年9月26日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國110年12月31日起陸續向原告借款，
日期及金額如附表所示，共新臺幣（下同）1,757,451元，
多年來一直不肯還款，經原告母親范靜宜知悉後與被告及其
母親聯繫要求償還，被告經其家人代為償還16萬元後，未再
償還。爰依消費借貸之法律關係，請求被告再償還150萬元
等語。並聲明：（一）被告應給付原告150萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、查原告就其主張之事實，業據提出其名下中國信託銀行存款
交易明細、雙方以通訊軟體互傳訊息之對話紀錄、轉帳匯款
相關資料等附卷可稽（見本院卷第11至304頁）。況被告對
於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公
示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，
視同自認，即應採為判決之基礎。
五、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」「給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力。」民法第478條、第229條第2項分別
定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還
，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事
實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返
還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例要旨參
照）。查本件借款既經原告母親范靜宜知悉後與被告及其母
親聯繫要求償還，堪認已催告返還，而催告後已逾一個月以
上相當期限，蓋依還款紀錄顯示，被告經其家人代為償還16
萬元之期間為自113年11月3日起至114年6月12日止，堪認被
告早已有返還借款之義務。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月26日起至清
償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定
相當擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 童秉三