臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2747號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 趙璧成律師
被 告 邱奕榮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年9月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣陸拾壹萬貳仟壹佰參拾柒元，及其中
新台幣伍拾玖萬伍仟零貳拾元自民國一一四年二月二十一日
起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新台幣捌仟參佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國100年5月19日向原告之前手花旗(台灣
)商業銀行股份有限公司(下稱花旗銀行)申請信用卡使用，
又於108年5月22日向花旗銀行申請「滿福貸」借款，額度為
新台幣(下同)896000元，約定借款期間自108年5月22日起至
113年5月22日止，共5年，約定利率前3個月按年息1.68%計
算，自第4個月起按年息3.99%計算，分48期清償，且限制提
前清償；嗣被告於111年3月7日申請提升借款額度至902633
元，實際動用901802元，約定利率按固定年息7.99%計算，
亦分48期清償，且限制提前清償12個月，其餘條件不變。詎
被告因繳款困難，於113年6月26日與原告協商還款方案，總
額為683880元，約定利率按年息5%計算，分60期，於每月23
日前分期給付，每期還款11398元，迄至協議總金額清償完
畢為止。嗣被告逾期未為繳款，依兩造間個別協商分期還款
協議書第2條約定，如借款任1期未依約清償時，則喪失期限
利益，視為全部到期，故迄至114年2月20日止，被告尚積欠
612137元，其中本金595020元、已到期利息17117元，及如
主文所示之遲延利息未清償。原告屢經催討，均無結果，爰 依民法消費借貸及兩造借款契約等法律關係提起本件訴訟等
情。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
(一)原告主張上開事實，已據其提出花旗銀行信用卡申請書、 約定條款、卡友滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度 動用/調整申請書、個別協商分期還款協議書及債權計算 明細等各在卷可憑，核屬相符。又被告已於相當時期受合 法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被 告自認，是原告之主張自堪信為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又借用人應於 約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利 率；民法第478條前段及第233條第1項亦分別定有明文。 是被告於上揭時間向原告之前手花旗銀行借款後，因未依 約按期繳納借款本息，亦未依個別協商分期還款協議書約 定按期還款，已喪失期限利益，前開借款債務視為全部到 期，迄今仍有如主文第1項所示之612137元，其中本金595 020元及如主文所示之遲延利息尚未清償，被告即負有返 還如主文所示本金、利息之義務甚明。
五、綜上所述，原告依民法消費借貸法律關係請求被告給付6121 37元，其中本金595020元及如主文第1項所示之遲延利息， 為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 民事第一庭 法 官 林金灶 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 張哲豪