臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2640號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 江姿穎
被 告 許孟達即芊億工程行
住○○市○○區○○○路000巷0弄00號居臺中市○里區○○路0段00巷00號
李惠玲
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年10月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告許孟達即芊億工程行應給付原告如附表所示之本金、利息及
違約金。如對被告許孟達即芊億工程行之財產強制執行無效果時
，則由被告李惠玲給付之。
訴訟費用由被告許孟達即芊億工程行負擔。如對被告許孟達即芊
億工程行財產強制執行無效果時，由被告李惠玲給付之。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告許孟達即芊億工程行（下稱許孟達）邀同被
告李惠玲為一般保證人，於民國113年1月16日與原告簽立借
據，由被告許孟達向原告借款新臺幣（下同）140萬元，並
約定每月平均攤還本息，利息以年利率百分之3.25計算，其
逾期六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月者，
就超過部分，按上開利率百分之20計算違約金，如未依約按
期繳款，全部債務視為到期。詎被告許孟達於114年5月16日
起即未繳納本息，經原告屢次催討無果，尚有如附表所示之
本金及利息、違約金未清償，被告許孟達應就上開債務負返
還之責。而被告李惠玲既為上開借款債務之一般保證人，於
原告對於被告許孟達之財產強制執行無效果時，應負代為清
償責任。爰依消費借貸及一般保證之法律關係，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、約定
書、放款帳卡明細單、交易明細查詢表、簡易資料查詢表為 證（見本院卷第15至23頁）；被告就原告主張之上開事實， 已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告 上開主張為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。次按保證人於他方之債務人不履行債務時，應代 付履行責任；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行 而無效果前，對於債權人得拒絕清償，分別為民法第739條 、第745條所明定。查：被告許孟達既向原告借貸上開金額 ，尚有如附表所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已 視為到期，則原告請求被告許孟達返還借款，即有理由；而 被告李惠玲為其保證人，自亦應於原告對被告許孟達之財產 強制執行無效果時，代負履行責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及一般保證之法律關係，請求被 告許孟達給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，如 對被告許孟達之財產強制執行無效果時，則由被告李惠玲給 付之，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 民事第六庭 法 官 蔡汎沂以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 陳宇萱附表：
本金（新臺幣） 利息 違約金 計算期間 (民國) 週年利率 計算期間 (民國) 利率 953,376元 自114年5月16日起至清償日止 百分之3.25 自114年6月17日起至清償日止 逾期在6個月以内部分，按左列利率百分之10；逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算
, 台灣公司情報網