臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2503號
原 告 黃奕祥
訴訟代理人 武燕琳律師
複 代理人 郭蒂律師
被 告 劉俊昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國114年8月31日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣35萬為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知訴外人張佩菁為有配偶之人，竟於原告
與張佩菁婚姻關係存續期間之民國114年4月至6月初與張佩
菁交往，並於如附表所示時間發生性行為，顯已破壞原告與
張佩菁間婚姻共同生活之圓滿，侵害原告基於配偶關係之身
分法益，致原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條
、第195條之規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同
）80萬元等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自114
年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出照片、對話紀錄截圖、戶口
名簿等件可稽（見本院卷第19至26頁），核與原告所述各節
相符。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，
視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。
㈡按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他
人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準
用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、
第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的
，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻
互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交
往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般
社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿
安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，
侵害他方配偶之身分法益。查本件被告明知張佩菁為有配偶
之人，竟仍於104年4月至6月初與張佩菁交往並發生性行為
，顯已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，破壞原告婚姻共
同生活圓滿、安全、幸福之權利，依上開規定，自屬故意以
背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配偶關係所生之身
分法益，此等不法侵害行為足以害及原告於婚姻生活中之幸
福及安全感，破壞原告與其配偶間之誠實與信任關係，情節
確屬重大，是原告主張其精神受有相當之痛苦，被告上開侵
權行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關係，被告應就此
行為負侵權行為之損害賠償責任，應為可採。
㈢再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神
上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情
形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51
年台上字第223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益
同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標
準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考
。本院爰審酌本件兩造之經濟狀況，此有稅務電子閘門所得
、財產調件明細表在卷可稽（經本院依職權調取渠等112、1
13年稅務電子閘門資料查詢表為佐，為維護兩造之隱私，本
院不就其個資詳予敘述），與本件侵權行為之態樣、時間及
過程，認原告所受精神上損害以35萬元為適當，逾此部分之
金額，則無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付35萬元
，及自114年8月31日起（送達證書見本院卷第45頁）至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分則
無理由，應予以駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，因本
判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項
第5款規定，本院應依職權宣告假執行，原告此部分假執行
之聲請，僅係促使法院職權發動，毋庸另予駁回之表示；並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免
為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗
，亦應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 黃善應
附表：
編號 時間(民國) 地點 行為內容 1 114年4月23日 汽車旅館 性行為 2 114年5月3日或114年5月4日 汽車旅館 性行為 3 114年5月17日或114年5月18日 汽車旅館 性行為 4 114年5月23日 汽車旅館 性行為 5 114年5月25日 汽車旅館 性行為