臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第2183號
原 告 林書立
訴訟代理人 湯光民律師
陳亭方律師
被 告 林穎葳
林雅苹
羅國忠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地及建物准予變價分割，所得價金由
兩造按如附表二所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告林穎葳、林雅苹、羅國忠未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：如附表一所示之土地及建物為兩造所共有，應有
部分比例如附表二所示，兩造間就系爭土地及建物並無約定
不可分割之約定，亦無法達成分割協議，且系爭土地及建物
係屬臺中港特定區內劃定之農業區土地，非屬農業發展條例
第3條第11款規定之耕地，自不受農業用地興建農舍辦法第1
2條第2條規定「未經解除套繪管制不得辦理分割」之限制，
故系爭土地及建物並無依使用目的或法令限制而不能分割之
情事。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定
，訴請裁判分割，並請求將兩造共有如附表一所示之土地及
建物准予變價分割，變價所得價金由兩造按應有部分之比例
分配。
三、被告抗辯：
（一）被告羅國忠抗辯：同意原告所提變價分割之方案等語。
（二）被告林穎葳、林雅苹均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院所為之判斷：
（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的
不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；原物分
配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，
民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段分別定有明
文。查：本件原告主張如附表一所示之土地及建物，為兩
造所共有，各共有人之應有部分比例如附表二所示，兩造
間就系爭土地並無不能分割之約定，亦無因物之使用目的
而有不能分割之情形，僅因共有人間無法達成協議等情，
業據提出土地登記第三類謄本（見中司調卷第15至21頁）
、建物登記第三類謄本（見中司調卷第23至25頁）、地籍
圖謄本（見中司調卷第27頁）、土地登記第一類謄本（見
本院卷第35至41頁）、建物登記第一類謄本（見本院卷第
43至45頁）為證，則原告請求裁判分割如附表一所示之共
有土地及建物，即屬有據。
（二）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有
物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限
者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。而按共有物
之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議
決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行
者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共
有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人；民法第824條第1項、第2項定有明文。再按
法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟
酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使
用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體
共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當
之決定；分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，不
受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院29年渝上字第
1792號判例、96年度台上字第108號判決、88年度台上字
第600號判決意旨參照）。查：如附表一所示之土地及建
物，兩造均無人陳明願單獨受分配系爭土地及建物後以價
金補償其他共有人，而原告及被告羅國忠均同意變價分割
之方案，被告林穎葳、林雅苹則未提出其他分割方案。本
院審酌上情，認為本件透過變賣方式，基於市場之自由競
爭，可使系爭土地及建物之市場價值得以極大化，對於全
體共有人而言，自屬有利，故斟酌系爭土地及建物之型態
、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，
認為系爭土地及建物之分割方法，應以變賣共有物後，以
所得價金按兩造之所有權應有部分比例分配予各共有人之
方式，較為適當。是以，本件原告主張將如附表一所示之
土地及建物變價分割，所得價金按附表二所示之應有部分
比例分配，應屬可採。
（三）綜上所述，如附表一所示之土地及建物既無因物之使用目
的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造亦未能達成分
割之協議。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2
項第2款之規定，請求將兩造共有如附表一所示之土地及
建物變價分割，所得價金按兩造如附表二所示應有部分比
例分配，為有理由，應予准許。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之
訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，
乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質
上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件
分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按如附
表二所示之應有部分比例分擔，較為公允，爰併予諭知訴訟
費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 民事第六庭 法 官 巫淑芳正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 施玉卿附表一：
兩造共有土地 編號 地號 面積 權利範圍 1 臺中市○○區○○段000000地號 10.42㎡ 原告林書立：6分之1 被告林穎葳：3分之1 被告林雅苹：3分之1 被告羅國忠：6分之1 2 臺中市○○區○○段000000地號 441.84㎡ 兩造共有建物（坐落臺中市○○區○○段000000地號土地） 編號 建號 面積 權利範圍 1 臺中市○○區○○段00○號、門牌臺中市○○區○○路000號之3 主建物層數：2層 1層面積64.68㎡ 2層面積65.03㎡ 屋頂突出物7.21㎡ 總面積136.96㎡ 附屬建物： 陽台面積3.95㎡ 原告林書立：6分之1 被告林穎葳：3分之1 被告林雅苹：3分之1 被告羅國忠：6分之1 附表二：
編號 共有人 應有部分比例 1 原告林書立 6分之1 2 被告林穎葳 3分之1 3 被告林雅苹 3分之1 4 被告羅國忠 6分之1