臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1999號
原 告 林○漢
被 告 劉○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年4月19日以帳號「00000.0000_
」在Threads貼出兩造之LINE私訊截圖，截圖中雖將原告之
頭像以「蜜蜂」符號化處理，但最上方文字「不多說交往了
兩年」連結兩造過往公開交往逾兩年過，已足構成本人指認
。且帳號「0000000000000」於該貼文下留言「這人在供三
小」，足使旁觀者誤以為原告當眾侮辱被告，造成原告名譽
受損。另兩造共同好友帳號「000000000」詢問「○喔？」（
原告藝名「○○」，為臺中市立街頭藝人，該貼文中之匿名化
標記即指向原告本人），被告隨即回覆「超厲害你怎麼知道
」，上述互動進一步證明第三人已將匿名人物身分與原告劃
上等號，該貼文流傳後，原告多名同事及友人私訊詢問是不
是原告、是不是「○○」，使原告在職場及社交場合遭受誤解
與議論，並承受嚴重精神壓力，已影響日常工作與人際關係
，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴
訟，並聲明：㈠被告應刪除帳號「00000.0000_」於114年4月
19日之Threads貼文，並以上開帳號在Threads發文：「先前
對林○漢不實公開言論是我一時衝動，導致林○漢名譽受損，
我深感抱歉。」。㈡被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下
同）10萬元。
二、被告則以：帳號「00000.0000_」是我，Threads上面原貼文
作者是張貼了她跟她男友之對話，並說「分手後還能口出惡
言的人能好到哪裡去」，我會在下面留言是想要表達不是只
有原貼文作者遇過這種事情，只是單純分享而已，「不多說
，交往了兩年」那句話是我回覆之留言，我留言同時有貼我
跟原告LINE對話截圖，LINE蜜蜂頭像跟暱稱「蜜蜂」都是經
匿名過，我跟其他人也有交往過兩年，不能因此特定是原告
，我並沒有在留言中明示或暗示提及原告本名或藝名，在不
認識原告之狀況下，不會因此想到對話內容與原告有關，原
告預設立場認為大家都知道他這個人，帳號「000000000」
是我跟原告共同好友，他留言「○喔」，不是留言「○○」，
我回答「超厲害你怎麼知道」只是我們講話之方式，我也沒
有直接講出原告名字或暱稱，他也沒有私下問我等語資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明
文。次按依民法第184第1項前段規定，侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決
意旨參照）。又侵權行為法上所稱名譽，係對他人就其品性
、德行、名聲、信用等之社會評價，名譽權則指享有名譽即
前述社會評價之權利。名譽有無受損害，應以社會上對個人
評價是否貶損作為判斷之依據。言論是否對他人之名譽產生
侵害，則應以言論之內容為客觀之觀察，依照社會通念，判
斷該言論是否足以使他人在社會上之一般評價降低，使社會
上一般人或與該他人從事之職業、生活場域之相關大眾對言
論所指涉之人產生負面之看法為斷。若一般人無從得知行為
人所指之人，他人名譽即無受毀損之危險，是以所謂侵權行
為人針對特定之人或可得推知之人為名譽權侵害之行為，應
就侵權行為之內涵客觀地予以觀察，必須一般人因此得以知
悉名譽受侵害之人為何人，方足當之。
㈡查被告於114年4月19日以帳號「00000.0000_」在Threads留
言「不多說交往了兩年」（下稱系爭留言），同時張貼兩造
之LINE私訊截圖，並在該截圖中將原告之頭像及暱稱改以「
蜜蜂」代之（下稱系爭對話截圖）；被告之藝名為「○○」等
情，此有系爭留言、對話截圖及原告之街頭藝人證在卷可稽
（見本院卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真正。
㈢本件原告主張被告所為系爭留言及張貼系爭對話截圖，已足
指認對話之人為原告，並使他人誤以為原告當眾侮辱被告，
造成原告名譽受損等語，惟此為被告所否認，並辯稱其已將
系爭對話截圖匿名，且其與其他人亦有交往過兩年，無法特
定對話之人為原告等語，則原告既主張被告所為系爭留言及
張貼系爭對話截圖侵害其名譽權，自應由原告就上開侵權行
為之要件事實負舉證責任。
㈣而觀之原告所提出之系爭留言及對話截圖所示（見本院卷第1
5頁），被告留言「不多說交往了兩年」，同時張貼系爭對
話截圖「蜜蜂：早知道你是妓女就不擋你了，被告回覆：你
現在在講三小」，下方則有帳號「0000000000000」留言「
這人在供三小」，帳號「000000000」留言「○喔？」，被告
回覆「超厲害你怎麼知道」等情，是系爭對話截圖中原告之
暱稱及頭像既經被告以「蜜蜂」匿名取代，則觀看該對話截
圖之第三人是否知悉「蜜蜂」為原告，已有疑義；又被告留
言「不多說交往了兩年」，就其語意縱有連結「蜜蜂」與被
告曾交兩年之意思，然與被告交往兩年之人，是否即可特定
為原告，亦有疑問；至帳號「000000000」留言「○喔？」，
固經被告回覆「超厲害你怎麼知道」，然「○喔？」究非原
告之本名或原告之藝名「○○」，則帳號「000000000」所指
為何，亦無從得悉，難認觀看該對話截圖之第三人已得特定
或可得推知「蜜蜂」即為原告。況查，原告既不爭執系爭對
話截圖為其與被告之對話，則原告曾向被告稱：「早知道你
是妓女就不擋你了」等語，既非被告虛構之不實情節，且其
內容亦非原告受被告之侮辱或謾罵，客觀上原告之社會評價
是否因該對話之公開而受損，尚非無疑。至於原告雖主張系
爭對話截圖使他人誤以為原告當眾侮辱被告等語，然自系爭
對話截圖觀之，未見該對話中有第三人之參與，或屬群組中
之對話內容，難認觀看該對話截圖之第三人將誤以為原告有
當眾侮辱被告之情事存在。
㈤從而，原告主張被告所為系爭留言及張貼系爭對話截圖，已
侵害其名譽權等情，難認已盡其舉證責任，自無從認定被告
有侵害原告名譽權之事實，則原告依民法第184條、第195條
第1項規定，請求被告刪除系爭留言及對話截圖，且發文道
歉，並賠償精神慰撫金10萬元，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項規定，請求
被告刪除帳號「00000.0000_」於114年4月19日之Threads貼
文，並以上開帳號在Threads發文：「先前對林○漢不實公開
言論是我一時衝動，導致林○漢名譽受損，我深感抱歉。」
，及賠償原告精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 林依蓉
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 吳韻聆