臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1979號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 陳子安
宋坤龍
被 告 張錫隆
訴訟代理人 張雅玲
被 告 羅惠梅
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承羅政雄遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣72萬1,
482元，及如附表「遲延利息」欄所示之利息。
訴訟費用由被告於繼承羅政雄遺產之範圍內連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣24萬元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣72萬1,482元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人羅政雄透過網際網路向原告申辦信用貸款，原告於民
國110年11月12日撥付新臺幣（下同）50萬元，約定借款期
間自110年11月12日起至117年11月11日止，利息按原告指數
型房貸基準利率加年息6.88%計算，基準利率調整時，自調
整日起重新計算（違約時合計為年利率8.6%），依年金法計
算月付金，按期攤還本息，如有任何一期本金未如期清償，
其債務即視為全部到期，遲延給付本金或利息時，除按到期
日之利率計付遲延利息外，尚應按逾期還款期數計收違約金
，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元計收違約
金。詎羅政雄僅攤還本息至113年4月11日止，其債務應視同
全部到期，尚欠原告本金35萬8,406元、違約金749元及按前
述計算之利息未支付。
㈡羅政雄透過網際網路向原告申辦信用貸款，原告於112年7月1
4日撥付31萬元，約定借款期間自112年7月14日起至119年7
月13日止，利息按原告指數型房貸基準利率加年息7.69%計
算，基準利率調整時，自調整日起重新計算（違約時合計為
年利率9.41%），依年金法計算月付金，按期攤還本息，如
有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，遲延
給付本金或利息時，除按到期日之利率計付遲延利息外，尚
應按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為30
0元、400元及500元計收違約金。詎羅政雄僅攤還本息至113
年4月13日止，其債務應視同全部到期，尚欠原告本金28萬5
,646元、違約金1,067元及按前述計算之利息未支付。
㈢羅政雄於109年12月9日起與原告成立信用卡使用契約，向原
告領用信用卡在各特約商店記帳消費，並於歸戶額度內循環
使用，依信用卡約定條款第14條約定，應於當期繳款截止日
前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年差別
利率計算之利息（惟原告得視羅政雄之信用狀況與金融往來
情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告
所適用之利率），並依約定條款第14條之約定計收違約金。
羅政雄之信用卡帳單結帳日為每月8日，故原告請求自結帳
日翌日起算利息。羅政雄於特約商店內消費簽帳，截至113
年10月8日止，尚有消費帳款7萬0,719元、滯納利息3,695元
、違約金1,200元及按前述計算之利息未給付，迭經催告無
果。
㈣羅政雄於113年3月6日死亡，被告2人為羅政雄之繼承人，爰
依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：
⒈被告於繼承被繼承人羅政雄之遺產範圍內應連帶給付原告35
萬9,155元，及其中35萬8,406元自113年4月12日起至清償日
止，按年利率8.6%計算之利息。
⒉被告於繼承被繼承人羅政雄之遺產範圍內應連帶給付原告28
萬6,713元，及其中28萬5,646元自113年4月14日起至清償日
止，按年利率9.41%計算之利息。
⒊被告於繼承被繼承人羅政雄之遺產範圍內應連帶給付原告7萬
5,614元，及其7萬0,719元自113年10月9日起至清償日止，
按年利率15%計算之利息。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠張錫隆以：伊收到本件起訴狀所附資料，才知道伊有羅政雄
這位同母異父之弟弟，對原告主張羅政雄欠原告如起訴狀所
示債務部分，沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
㈡被告羅惠梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張羅政雄上開消費借貸及未依約償還借款，尚積欠如
附表所示之本金、利息及違約金之事實，業據提出與其所述
相符之信用貸款契約書、客戶放款交易明細表各2份、羅政
雄之身分證及存摺影本、原告之臺幣放款利率查詢、信用卡
資料查詢、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款、利息
款明細資料、歷史交易大量明細資料為證（見本院卷33至75
頁），是原告前揭主張之事實，自堪信為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違
約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。羅政雄
以申請信用貸款或使用信用卡簽帳消費之方式向原告借款，
未依約清償本金及利息，現均已視為全部到期，迄今尚有如
附表所示之本金及利息、違約金未清償，自應付清償之責。
因羅政雄已於113年3月6日死亡，其配偶及第一順序繼承人
均拋棄繼承，無第二順序繼承人，又第三順序繼承人為被告
2人及羅惠專，而羅惠專亦已拋棄繼承等情，有繼承系統表
、臺灣桃園地方法院公告3份、戶籍謄本可稽（見本院卷第1
3至31頁），是被告2人為羅政雄之繼承人，依民法第1148條
第1項前段、第2項、第1153條第1項規定，應承受被繼承人
羅政雄財產上之一切權利、義務，且對於被繼承人之債務，
以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。從而，原告依消
費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承羅政雄之遺產
範圍內連帶給付原告72萬1,482元，及如附表所示之遲延利
息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第二庭 法 官 李宜娟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 李噯靜附表（幣值：新臺幣）：
編號 積欠本金 期前利息 違約金 遲延利息(按左列積欠本金計算) 計息期間 年利率 １ 358,406元 無 749元 自113年4月12日起至清償日止 8.6% ２ 285,646元 無 1,067元 自113年4月14日起至清償日止 9.41% ３ 70,719元 3,695元 1,200元 自113年10月9日起至清償日止 15% 合計 721,482元
, 台灣公司情報網