臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1892號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 張蓉娥
被 告 炬祥汽車科技股份有限公司
兼
法定代理人 王柏翔
王為
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,573,358元，及自民國113年10月12
日起至清償日止，按年息百分之4.98計算之利息，暨自民國113
年11月13日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百
分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告炬祥汽車科技股份有限公司（下稱炬祥汽車
科技公司）於民國112年1月12日邀被告王柏翔、王為勲為連
帶保證人向原告借款新臺幣（下同）350萬元，並簽立借據
一紙，借款期間自112年1月12日起至115年1月12日止，償還
方式係自借款日起每一個月為一期，自第一期起本息平均攤
還，利息按年息4.71％計付，並利率嗣後隨原告牌告「季定
儲利率指數」調整日後之第一個繳款日起，按調整後之年利
率「加計年息3.25％」機動計息，被告最後繳息日之原告季
定儲利率指數1.73％（依原告113年10月1日牌告所示），加
計3.25％後，原告得向被告請求年息4.98％之利息，另逾期在
六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上
開利率20％計算之違約金。惟上開借款被告於113年10月12日
後即未能依約按時繳付本息，經原告屢次催討均未獲置理，
依系爭借據第6條約定，全部借款即視為到期，被告尚欠原
告本金共計1,573,358元及利息、違約金迄未受償，爰依民
法第474條、第272條、第739條消費借貸、連帶保證之法律
關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1,573,
358元，及自113年10月12日起至清償日止，按年息4.98％計
算之利息，暨自113年11月13日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利
率20％計算之違約金。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之約定書、借據
、放款賬卡明細單、放款牌告利率報表等在卷可稽（見本院
卷第17至29頁），被告就原告主張之上開事實，已於相當時
期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為
真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定
有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付
違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。又保
證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對
於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1
項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依
同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查炬祥汽車科技
公司既向原告借貸上開款項，嗣未依約按期清償借款本息，
而已喪失期限利益，所為借款債務視為全部到期，迄今尚有
如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，而王柏翔、 王為為連帶保證人，依法應與炬祥汽車科技公司負連帶清 償責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 潘怡學 法 官 陳雅郁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 丁于真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網