臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1612號
原 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 卓翠雲
訴訟代理人 林琦勝律師
黃曉薇律師
被 告 劉操志
訴訟代理人 歐嘉文律師(114.5.16解除委任)
當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於中華民國114年10月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段0地號土地上，如臺中市東勢地政
事務所收件日期文號：114年6月17日東土測字第096400號土地複
丈成果圖所示符號8⑴面積58.06平方公尺、符號8⑵面積155.04平
方公尺、符號8⑶面積1328.09平方公尺、符合8⑷面積8.25平方公
尺之建物、雜物、農作、貨櫃除去騰空，並將上開土地返還予原
告。
被告應給付原告新臺幣1萬2,195元及自民國114年10月9日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；並自民國114年10月1日起至
返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣1,355元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣98萬6,000元供擔保後，得假執行；但被
告如以新臺幣295萬6,131元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟
以前當然停止；民事訴訟法第168條、第169條第1項及第170
條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌
量情形，裁定停止其訴訟程序；前開之承受訴訟人，於得為
承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴
訟，民事訴訟法第170條、第173條、第175條分別定有明文
。查：原告之法定代理人於訴訟中由趙子賢變更為卓翠雲，
並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可
稽（本院卷第61-63頁），與上開規定相符，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者不在此限；又不變更訴訟標的，而
補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加
，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。原告
起訴時原聲明：被告應將坐落臺中市○○區○○段0地號土地（
下稱系爭土地）上，如原證二略圖所示之鐵皮棚房、棚架、
農作（菜園）、土石雜草地（堆放雜物）等地上物（詳以地
政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告；被告應
給付原告新臺幣（下同）1萬1,970元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應自民國
114年4月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,330元。
經本院囑託臺中市東勢地政事務所測量後，原告依測量結果
變更其訴之聲明如後述（本院卷第77頁、第83頁），核屬補
充、更正事實上之陳述及擴張、減縮應受判決事項之聲明，
依前揭說明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠系爭土地為國有土地，原告為管理機關，被告就系爭土地原
訂有國有耕地放租租賃契約（下稱系爭租約），經原告勘查
發現租地上存有建物非耕作使用，被告違反系爭租約四、其
他約定事項㈧、㈨、項約定，原告爰依系爭租約約定，自96
年12月起終止租賃關係，縱使系爭租約未經終止，租賃期限
亦已於105年12月31日屆滿。
㈡原告於113年10月1日通知被告辦理現場點交，被告未配合辦
理，被告乃無權占用如臺中市東勢地政事務所收件日期文號
：114年6月17日東土測字第096400號土地複丈成果圖（下稱
附圖）所示符號8⑴面積58.06平方公尺、符號8⑵面積155.04
平方公尺、符號8⑶面積1328.09平方公尺、符合8⑷面積8.25
平方公尺，面積合計1549.44平方公尺之土地搭建鐵建物及
地基、雜物、農作、貨櫃等地上物（下合稱系爭地上物），
原告依民法第767條規定，請求被告將系爭地上物除去騰空
，並將占用之土地返還予原告。
㈢被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，原告
依民法第179條規定請求被告返還所受利益，自114年1月至9
月，按申報地價年息5%計算之不當得利為1萬2,195元，被告
並應自114年10月1日起至返還占用土地之日止，按月給付原
告1,355元。
㈣聲明：被告應將坐落系爭土地上之系爭地上物除去騰空，並
將土地返還予原告；被告應給付原告1萬2,195元及自114年1
0月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自114
年10月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,355元；原
告願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭土地是被告占有使用，國產署在96年間有與被告訂契約
，但不久即將契約收回表示要重新訂約，但都沒有再與被告
重新訂約，國產署人員有表示如果沒有農業使用要收回土地
。被告有依原告寄發之繳費單繳納租金，被告希望繼續使用
系爭土地，依慣例原告應該通知被告處理系爭土地租約事宜
。
㈡答辯聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保請准免為
假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為國有，以原告為管理機關，遭被告以系
爭地上物占用如附圖所示符號8⑴面積58.06平方公尺、符號8
⑵面積155.04平方公尺、符號8⑶面積1328.09平方公尺、符合
8⑷面積8.25平方公尺，面積合計1549.44平方公尺之土地等
事實，業據提出土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、土地
勘查表-使用現況略圖及照片為證【臺灣南投地方法院114年
度訴字第187號卷（下稱南投地院卷）第15-22頁），並經本
院會同兩造及囑託臺中市東勢地政事務所人員到場勘驗測量
屬實，有勘驗筆錄、照片及臺中市東勢地政事務所114年8月
29日中東地二字第1140009136號函所附土地複丈成果圖在卷
可稽（本院卷第55-59頁、第69-71頁），且為被告所不爭執
，堪信屬實。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段
、中段分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物
之訴，原告已舉證證明就該物有所有權存在之事實者，被告
倘以非無權占有為抗辯，原告於被告無權占有之事實，無舉
證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之
。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年
度台上字第1552號、85年度台上字第1120號裁判意旨參照）
。原告為系爭土地之管理機關及被告占有使用系爭土地之事
實，既均為被告所不爭執，即應由被告就其有權使用乙節負
舉證責任，被告就此辯稱與原告訂有系爭租約及被告有按原
告寄發之繳費單繳納租金等語，經查：
⒈被告曾於96年間就系爭土地訂有國有耕地放租租賃契約書，
為原告所不爭執並提出系爭租約為憑（南投地院卷第23-24
頁），被告此部分所辯堪信屬實。原告雖主張已於96年12月
間終止系爭租約，惟未據原告提出合法終止租約之證據，尚
無從逕認系爭租約業經原告提前於96年12月間終止。
⒉系爭租約第2條約定：「本租約為定期租賃契約，其期間自民
國96年4月1日起至民國105年12月31日止，租期屆滿時，租
賃關係消滅，放租機關不另通知。承租人如有意願續租，應
於租期屆滿前三個月，申請換約續租，其有欠租者，應先繳
清；逾期未換約者，即為無意續租，由放租機關收回土地。
」等語（南投地院卷第23頁）。被告於本院審理中並未舉證
證明於系爭租約原定租期屆滿前3個月，曾申請換約續租，
並獲原告同意續租，且被告自承96年後未再與原告重新訂約
（本院卷第27頁），可見系爭租約原定之租期業於105年12
月31日屆滿，且未經兩造續訂租約，則被告於系爭租約因租
期屆期而消滅後，仍繼續占有使用系爭土地，自屬無權占用
。
⒊被告於113年12月31日前均有繳納國有土地使用補償金乙事，
固據其提出國有土地使用補償金繳款通知書為證（本院卷第
35-52頁），且為原告所不爭執（本院卷第84頁）。惟稱租
賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支
付租金之契約，民法第421條定有明文。而租賃係特定當事
人間所締結之債權契約，租賃物及租金為租賃契約之要素，
須物之出租人與承租人對租賃物及租金有具體而確定之意思
表示一致，始能成立基地租賃契約，不得僅憑繳納稅款或佔
有事實，而逕行認定有租賃關係存在（最高法院69年台上字
第3405號、84年台上字第2987號裁判意旨參照）。本件兩造
於系爭租約租期屆滿後，並未續訂租約，租賃關係於105年1
2月31日租期屆滿後消滅乙情，業經本院認定如前所述，自
無從僅因被告仍繼續占有使用系爭土地及有繳納土地使用補
償金之事實即認兩造間仍存有租賃關係。復依國有非公用不
動產被占用處理要點第6點：「被占用之不動產，在占用人
未取得合法使用權源或騰空交還前，執行機關先依民法不當
得利之規定，向占用人追溯收取使用補償金。」，占用人無
合法使用權源而占用國有不動產，因此所繳納之土地使用補
償金，其性質核屬不當得利或損害賠償，尚與租金有間；且
依被告提出原告寄發之國有土地使用補償金繳款通知書上均
明確記載「您使用下列國有土地無合法使用權源，依民法第
179條規定應給付不當得利」之意旨，益徵原告通知被告繳
納國有土地使用補償金，其性質為被告無權占用應返還之不
當得利，並非租金，被告此部分所辯縱然屬實，仍無從據為
被告得合法占有使用系爭土地之權源。
⒋被告既未能舉證證明有何占有使用系爭土地之合法權源，則
原告依前揭規定，請求被告將系爭地上物除去騰空，並將占
用之土地返還予原告，自屬有據。
㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段有明文規定。而無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由
法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占
有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法
院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。又耕地指依區
域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及
森林區之農牧用地；耕地地租不得超過地價8%，約定地租或
習慣地租超過地價8%者，應比照地價8%減定之，不及地價8%
者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價；土地所有權人
依本法所申報之地價，為法定地價。農業發展條例第3條第1
1款、土地法第110條、第148條分別定有明定。經查：系爭
土地編定為特定農業區之農牧用地，被告無權占用系爭土地
搭建建物，並放置雜物、農作及貨櫃使用，依社會通常之觀
念，自受有相當於租金之不當得利。而系爭土地自113年度
起之申報地價為每平方公尺210元，有前述土地建物查詢資
料在卷可憑，本院審酌系爭土地為農牧用地，位於臺中市石
岡區，附近區域除系爭地上物外為雜木空地，有前述原告提
出之使用現況略圖及照片可佐，而被告以系爭地上物占用系
爭土地係供農作之商業使用等情狀，認原告主張以系爭土地
申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，尚屬適當。依
此計算被告占用系爭土地應給付原告相當於租金之不當得利
數額為每月1,355元（計算式：1549.44㎡×210元/㎡×5%÷12＝1,
355元，小數點以下捨去）。而被告已繳納至113年12月31日
止之土地使用補償金，從而，原告請求被告給付114年1月至
9月之土地使用補償金1萬2,195元（計算式：1,355元×9＝1萬
2,195元）及自114年10月1日起至返還占用土地之日止，按
月給付土地使用補償金1,355元，均屬有據
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求
被告將系爭地上物除去騰空，並將占用之土地返還予原告及
依民法第179條規定，請求被告給付1萬2,195元及自114年10
月9日（原告於114年10月8日本院言詞辯論期日變更聲明，
被告當庭受催告通知）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息暨自114年10月1日起至返還占用土地之日止，按月給付
原告1,355元，均有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核
均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳建分