臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1112號
原 告 杜墻
訴訟代理人 劉喜律師
複 代理人 黃邦哲律師
楊偉奇律師
被 告 財團法人台中市善修宮
兼法定代理
人 吳炤烈
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年9月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣79萬7695元，及自民國114年4月
9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之55，餘由原告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣26萬6000元為被告供擔保後，得假執
行。但被告以新臺幣79萬7695元為原告預供擔保，得免為假
執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告吳炤烈係址設臺中市○區○○街000巷0號之被告財團法人臺
中市善修宮（下稱善修宮）之董事長，本應應注意且能注意
定期檢修宮中金爐煙囪之完善及安全，以避免敬神燃燒金紙
之餘燼飄散導致火災之可能，竟疏未注意及此，於民國112
年11月25日16時43分許至17時6分許間，因舉辦補財庫活動
，信徒在宮中金爐燃燒金紙後，餘燼不慎飄散至原告所有臺
中市○區○○街000號之房屋（下稱系爭房屋）後延燒（下稱系
爭火災），致系爭房屋受有如附表一所示之燒損情形（下稱
系爭燒損情形）。
㈡原告為回復系爭房屋之狀態需支出如附表二所示之拆除清運
費、鐵工重建費、輕鋼架及油漆等費用共計新臺幣（下同）
107萬7000元，及水電工程費用24萬2550元，且系爭房屋自
系爭火災後至少需2年以上時間才能完成重建至可居住使用
狀態，原告於重建期間每月亦受有6000元之損害，以2年為
計算則受有14萬4000元之損害。因此原告所受損害共計146
萬3500元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第28條、
第188條、第191條、第196條及第213至216條等規定，請求
鈞院擇一為有利之判決，判命被告連帶給付146萬3550元等
語。
㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告146萬3550元，及自起訴狀繕
本送達翌日起（以最後一位被告收受之日為準）至清償日止
，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，然提出答辯書狀辯以：
㈠就原告之主張，被告已對鈞院113年度易字第3380號刑事判決
提起上訴，則被告究有無侵權行為尚待釐清，且原告並未敘
明被告違反何保護他人之法律，是原告依民法第184條第1項
前段、第2項之規定向被告請求損害賠償，並無理由。
㈡被告否認對善修宮之設置保管有欠缺，且善修宮並非吳炤烈
所有，吳炤烈亦非善修宮之受僱人，雖掛名為董事長，然均
未領取勞務報酬，亦無庸打卡上班，被告間並無勞動契約，
是原告依民法第28條、第188條、第191條規定，請求被告負
連帶賠償責任亦屬無據。
㈢原告固就系爭房屋之修繕費用提出報價單為證，然該報價單
並未計算折舊，報價單所列項目是否確會施作，有無施作必
要，均非無疑，且原告未舉證系爭房屋修繕至得居住使用之
程度需24個月之久，亦未提出系爭房屋每月得有6000元收益
的證據，自不能僅憑原告片面主張，認原告請求房屋修繕費
用及無法使用收益期間之損害為有理由等語，資為抗辯。
㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判
決，願供擔保請准免為宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告吳炤烈應依民法第184條第1項前段規定，被告
善修宮應依民法第28條規定，就系爭火災對原告負連帶賠償
責任，為有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他
人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第184條第1
項前段、第28條分別定有明文。
⒉查，就原告主張系爭房屋於112年11月25日16時43分許至17時
6分許間因系爭火災發生而受有系爭燒損情形，及被告吳炤
烈於系爭火災發生前及發生時為被告善修宮之董事長等情，
為被告所未爭執，堪認為真。
⒊就系爭火災之發生原因，據臺中市政府消防局112年12月20日
作成之火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書），認為「綜
合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實、監視器
錄影畫面與關係人談話筆錄供述内容分析，經排除縱火、電
氣因素、菸蒂及爆竹煙火等引燃火災之起火原因，研判本案
起火原因無法排除敬神燃燒金紙餘燼（飛火）引燃火災之可
能性」【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36768號（下
稱系爭偵查案件）偵查卷（下稱偵查卷）第48頁】。
⒋另據臺中市政府消防局第七救護救災大隊人員陳啟源，於被
告吳炤烈遭檢察官起訴犯刑法第173條第2項失火罪之刑事第
一審審理程序（本院113年度易字第3380號，下稱系爭刑案
）之證述，其證稱：本案我有到現場進行火場勘察，系爭鑑
定書是我撰寫，當時研判因為大誠街129號受損是最嚴重的
，所以火源應該是從這邊，是從屋頂；依這份報告第73-74
頁，從監視器錄影照片，他們15時05分有進行補財庫的儀式
，在畫面3那邊，已經有信徒準備要燒金紙了，畫面4是16時
01分，已經有很多信徒在燒金紙了。報告之照片43，這是金
爐上面的煙囪金屬網蓋，這個沒有密封，還留有縫隙，金紙
會往上，可能餘燼就會飛出來，另外依照片66紅色箭頭就是
有金紙的鋁箔的殘跡在那裡。在起火處有看到金紙的殘留物
鋁箔；縱火、電氣因素、菸蒂及爆竹煙火等這些都排除了，
但金紙餘燼（飛火）引燃可能性無法排除；主要還是我們有
在129號的烤漆浪板上也有看到金紙灰燼，本案依我專業判
斷，認為是金紙的餘燼造成起火的等語（見系爭刑案一審卷
第115至122頁）。
⒌又依臺中市政府消防局現場勘察所拍攝之照片，顯示系爭房
屋烤漆浪板屋頂西側附近，遺留樹木枯枝落葉受燒碳化、燒
失，於燒損殘餘物中發現金紙鋁箔；善修宮之金爐煙囪，煙
囪金屬網罩受燒變色，殘留大量金紙餘灰燼，檢視金屬網罩
與鐵蓋，頂部留有空隙未密合（見偵查卷第123、147、149
頁）。並且於系爭火災發生前，善修宮內確有信徒參與補財
庫儀式，並於同日16時1分許，開始燃燒金紙，有監視器畫
面可稽（見偵查卷第153、154頁）。
⒍綜合上開系爭火災發生後之現場照片、善修宮之監視器畫面
截圖、系爭鑑定書、陳啟源於系爭刑案之鑑定證述，可認系
爭火災之發生原因係善修宮金爐煙囪疏於修繕，當日信徒參
與補財庫儀式燃燒金紙，金紙餘燼因而自煙囪頂部縫隙逸出
，點燃緊鄰之屋頂枯枝所致。因金爐煙囪屬宮廟燃燒金紙所
需使用之設備，為避免金紙餘燼飄散而有發生火災危險，被
告吳炤烈身為董事長當有定期檢查金爐煙囪並使其具有相當
安全性之義務，然被告吳炤烈於系爭偵查案件自承其董事長
任內，還沒有整修過金爐煙囪等語（見偵查卷第17頁），是
被告吳炤烈當有應注意能注意而未注意之過失情節，可以認
定。又因金爐煙囪屬被告善修宮燃燒金紙所需使用之設備，
燃燒金紙亦屬被告善修宮進行宗教祭祀活動之過程，則被告
吳炤烈之過失亦構成執行被告善修宮職務範圍之過失。因此
，原告主張被告吳炤烈應依民法第184條第1項前段規定，被
告善修宮應依民法第28條規定，就系爭火災對原告負連帶賠
償責任，當屬有據。至於原告其他主張之請求權基礎（就侵
權責任成立部分），無審論之必要。
㈡就原告請求被告為連帶賠償之範圍部分，說明如下：
⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事
訴訟法第222條第2項有所明定。次按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213條至第21
5條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品
，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照
）。
⒉原告主張其為回復系爭房屋之狀態需支出如附表二所示之拆
除清運費、鐵工重建費、輕鋼架及油漆等費用共計107萬700
0元，據其提出速動工程有限公司（下稱速動公司）所出具
之估價單3紙為證（見本院卷第129、131、135頁），堪認為
真。而就附表二項次1之損害，依原告所提估價單所載，此
費用均為工資（見本院卷第129頁），無需考量折舊因素，
本院認定損害為298,000元。就附表二項次2、3之損害，此
部分施作之範圍包含原告自陳10年前所施作之裝潢及系爭房
屋原有磚石造結構（見本院卷第99-100頁），考量依房屋稅
稅籍證明書所載系爭房屋之折舊年數達67年（見本院卷第11
3頁），內部裝潢迄今達10年，均已逾行政院所頒布之「固
定資產耐用年數表」關於磚構造25年、房屋附屬設備中「其
他」10年之耐用年數，又參酌採用定率遞減法者，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之10分之9為標準計算，是本院認就原告所提出之費
用明細中材料部分，均以10分之1為計算，加計估價單所載
之工資金額後，為本院准予原告請求之損害金額（計算如附
表二）。
⒊原告另主張為修復系爭房屋，尚需支出水電工程費用24萬255
0元云云，並提出速動公司出具之估價單1紙為證（見本院卷
第133頁）。查，觀諸原告所提之上開估價單，其施作明細
包含馬桶、面盆、鏡子、LED平板燈、電線、排水管、配管
、電燈開關等幾乎為全部廁所重新施作之費用明細。然依臺
中市政府消防局人員對於系爭房屋現場勘察結果，關於廁所
部分係認磁磚牆面高處受燒燻黑，其餘未有明顯受燒跡象（
見偵查卷第129頁），原告復未舉證證明系爭房屋廁所之全
數設備、電線、排水管均遭燒損，而有重新施作之必要，是
原告此部分請求，尚難准許。
⒋原告另主張系爭房屋自系爭火災後至少需2年以上時間才能完
成重建至可居住使用狀態，原告於重建期間每月亦受有6000
元之損害，以2年為計算則受有14萬4000元之損害等語。查
，依系爭鑑定報告所附被訪談人賴家達向臺中市政府消防局
人員之供述，其供稱於系爭火災發生前其係向原告承租系爭
房屋，每月租金為6000元等語（見偵查卷第65頁）。是原告
因系爭房屋遭燒損，無法對外出租，受有每月6000元之租金
收入損失一節，堪以認定為真。然本院考量系爭房屋主要遭
燒損部分為內部裝潢，原告重新施作之材料亦多屬輕鋼架、
木頭、鐵件及油漆等，均難認屬困難施作之工程，應無須如
原告所稱預期2年以上之重建期，爰依民事訴訟法第222條第
2項規定審酌原告此部分損害以3萬6000元為適當。
⒌基上，原告得請求被告連帶給付之賠償金額為79萬7695元（
計算式：761,695元＋36,000元＝797,695元），逾此部分之請
求為無理由。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦分別明定。原告依民法184條前段、第28條等
規定請求被告連帶給付79萬7695元，屬給付無確定期限，被
告應於收受起訴狀繕本送達後，始負給付遲延責任，則原告
自得依上開規定，請求被告應加計自起訴狀繕本送達翌日起
（為114年4月9日，見本院卷第71、73頁）至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
四、綜上所述，原告依民法184條前段、第28條等規定請求被告
連帶給付79萬7695元，及自114年4月9日至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求則無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假
執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不
合，爰依民事訴訟法第390條，就原告勝訴部分，酌定相當
擔保金額，准予宣告假執行，並依同法第392條第2項，酌定
相當擔保金額，准予被告為原告預供擔保後，得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
民事第五庭 法 官 潘怡學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 簡芳敏
附表一：
臺中市○區○○街000號房屋燒損情形 1.1樓客廳：輕鋼架裝潢天花板、吸頂式燈座、磚造牆面水泥被覆層受燒燻黑。 2.1樓廁所：磁磚牆面受燒燻黑。 3.1樓走道：木質樓頂板、磚造牆面水泥被覆層受燒燻黑、碳化。 4.1樓樓梯間：木質樓頂板、木質樓梯受燒碳化、局部燒失；磚造牆面水泥被覆層局部受燒燻黑、局部剝落。 5.2樓倉庫A：夾層木質樓梯地板受燒碳化、坍塌嚴重。 6.2樓倉庫B：木質裝潢牆面、木質樑柱受燒碳化、燒失；竹編土牆受燒剝落、裸露角材；磚造牆面水泥被覆層受燒燻黑、局部剝落；堆放雜物燒損嚴重；金屬屋頂排水槽受燒變色。 7.2樓夾層：烤漆浪板屋頂受燒變色；木質樑柱受燒碳化、燒失、掉落。 8.屋頂：烤漆浪板屋頂受燒變色。
附表二（金額為新臺幣）：
項次 回復原狀工程名稱 原告主張工程估價明細金額 本院認定 材料費用 工資 總價 1 拆除清運費 298,000元（1式） 298,000元 1-1 1樓輕鋼架全拆 1-2 1樓廁所設備及雜物清除 1-3 2樓廢棄物清除 1-4 屋頂鐵皮拆除 1-5 樓梯拆除 1-6 吊車 2 鐵工重建費 2-1 樓層板施作 108,900元 89,100元 198,000元 材料部分小計為370,900元，折舊後金額為37,090元（370,900元×1/10），加計405,900元後為442,990元。 2-2 牆面封版：189坪 163,350元 133,650元 297,000元 2-3 屋頂搭建工程：12坪 85,800元 70,200元 156,000元 2-4 鐵樓梯1座 15,400元 12,600元 28,000元 2-5 窗戶4樘 13,200元 10,800元 24,000元 2-6 吊車1輛 35,000元 35,000元 小計 370,900元 405,900元 738,000元 3 輕鋼架及油漆等費用 3-1 1＋2樓輕鋼架重建（20坪） 13,200元 10,800元 24,000元 材料部分小計為22,550元，折舊後金額為2,255元（22,550元×1/10），加計18,450元後為20,705元。 3-2 1樓廁所天花板施作 3,300元 2,700元 6,000元 3-3 燒毀牆面泥作粉刷 6,050元 4,950元 11,000元 小計 22,550元 18,450元 41,000元 合計 1,077,000元 761,695元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網