臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度簡抗字第32號
抗 告 人 趙寅善
相 對 人 楊文季
上列當事人間請求清除越界物事件，抗告人對於民國114年8月13
日本院沙鹿簡易庭所為第一審裁定(113年度沙簡字第107號)提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告無理由者，第二審法院應為駁回之裁定，民事訴訟法
第495條之1第1項準用第449條第1項定有明文，而依同法第4
36條之1第3項規定，於簡易程序之第二審抗告程序亦準用之
。又提起民事第二審上訴，應依法繳納上訴裁判費，此為上
訴必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形
而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期
間內補正，應以裁定駁回之，同法第77條之16第1項及第442
條第2項亦分別設有規定。次按同法第138條規定之寄存送達
，其處所如確為應送達人當時之住居所、事務所或營業所，
則於該處所為之寄存送達即為合法。至應受送達人究於何時
前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退
還原送達法院，於送達之效力均無影響(參見最高法院89年
度台聲字第13號民事裁判意旨)。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國114年8月5日至臺中市政
府警察局烏日分局烏日派出所(下稱烏日派出所)領取法院訴
訟文書時，警員僅交付4封法院公文書，嗣抗告人再於114年
8月21日前往烏日派出所領取送達文件時，驚覺有法院114年
8月13日民事裁定，抗告人遂向烏日派出所主管反應，經其
內部查察後發現尚有掛號函件編號3665號及903848號等郵件
未交付予抗告人，而該3665號郵件即為本院114年7月14日民
事裁定(下稱系爭補費裁定)，且烏日派出所亦記載「003665
、000000 000/08/21 19：25烏日所領回」等語，足見該所
送達登記簿之送達日期已遭更改。又抗告人於114年7月11日
至114年8月4日期間係在高雄接受中華民國港口總工會動力
小船駕駛訓練中心(下稱動力小船訓練中心)之遊艇訓練，抗
告人於上開期間為免舟車勞頓及節省開支，自114年7月11日
起採部分車宿及部分居住在南部整修房屋等方式完成訓練，
並未實際居住在臺中市○○區○○路0段000巷0號房屋地址(下稱
系爭地址)，而系爭補費裁定仍向系爭地址為寄存送達，抗
告人既未受領系爭補費裁定，該寄存送達為不合法，原裁定
不察駁回抗告人之上訴，即有違誤等情。並聲明：原裁定廢
棄。
三、經查：
(一)依民法第20條第1項規定：「依一定事實，足認以久住之
意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地」，可
見我國民法關於住所之設定兼採主觀主義及客觀主義之精
神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一
定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登
記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟
倘有客觀事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域
，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍
登記資料，一律解為其住所(參見最高法院97年度台抗字
第118號民事裁判意旨)。抗告人於112年9月19日提起本件
訴訟時即以系爭地址為其應受送達處所，抗告人於114年7
月10日對原審判決一部聲明不服提起第二審上訴時，仍記
載系爭地址為其應受送達處所，足見抗告人主觀上確有在
系爭地址久住之意思，且客觀上亦有實際居住在系爭地址
之房屋之事實，堪認抗告人應以系爭地址所在房屋為住所
甚明。倘抗告人在本件訴訟審理期間欲變更住所即送達處
所，自應具狀向法院陳報，俾讓法院知悉及依變更後送達
處所為合法送達，抗告人若未具狀陳報，法院無從認定抗
告人已有廢止(或變更)系爭地址為送達處所之意思，法院
仍對系爭地址為送達，對抗告人當然發生合法送達效力。
(二)抗告人對原審判決一部不服提起第二審上訴，未據繳納第
二審裁判費，經原審於114年7月14日以系爭補費裁定命抗
告人應於該裁定送達後5日內補正，該裁定於114年7月18
日以寄存送達方式送達抗告人乙情，有系爭補費裁定及送
達證書各1紙附卷可憑(參見原審卷第199、201頁)，而系
爭補費裁定於114年7月28日因寄存送達之10日法定期間屆
滿而發生合法送達效力。原審迄於114年8月13日以抗告人
逾期未繳納第二審裁判費為由駁回抗告人之上訴時，抗告
人仍未補繳第二審裁判費，亦有本院沙鹿簡易庭詢問簡答
表附卷可按(參見原審卷第205-207頁)，則原審裁定駁回
抗告人之上訴，即無違誤。
(三)至於抗告人雖主張其於114年8月5日至烏日派出所領取寄
存郵件時，警員並未交付系爭補費裁定之郵件，直至114
年8月21日再次前往始領取，此有烏日派出所人員註記領
取日期為114年8月21日可證；又抗告人於114年7月11日至
114年8月4日期間在高雄接受動力小船訓練中心之遊艇訓
練，並未實際居住在系爭地址各情。然查：
1、系爭補費裁定既於114年7月18日經郵務送達於抗告人原陳
報送達處所即系爭地址，因郵務人員不獲會晤抗告人，亦
無同居人或受僱人可代收該訴訟文書，遂製作送達通知書
2份，1份黏貼於該送達處所門首，另1份置於該送達處所
信箱或其他適當位置，以為送達，且送達通知書已記載文
書寄存在烏日派出所及註明聯絡電話等情，亦有送達證書
在卷可佐(參見原審卷第201頁)，足見該送達通知書記載
之意思表示已到達抗告人可支配範圍，置於其隨時可瞭解
其內容之客觀狀態，則系爭補費裁定之送達已符合民事訴
訟法第138條規定，並自寄存之日起經10日即114年7月28
日發生合法送達效力，則抗告人究於何時前往烏日派出所
領取，均不影響系爭補費裁定業已發生合法送達之效力。
况抗告人於114年8月26日提出本件抗告時，其抗告狀記載
送達處所亦為系爭地址(參見本院卷第9頁)，足認系爭地
址確為抗告人指定之送達處所，則原審將系爭補費裁定送
達於系爭地址，該送達即為合法。
2、抗告人另主張其於114年7月11日至114年8月4日期間在高
雄接受動力小船訓練中心之遊艇訓練，並未居住在系爭地
址，於114年8月21日始領取系爭補費裁定云云。然本院
函詢動力小船訓練中心上情，經函覆稱：「2.趙寅善先生
(即抗告人)確於114年6月28日至8月2日止(訓練時數96小
時)，參加第577期營業用動力小船駕駛訓練班，本次訓練
原訂114年6月28日至114年7月27日，其中『7月6日因受丹
娜絲颱風停課』延至114年8月2日結訓。3.訓練期間並未提
供住宿服務，食宿由學員自理。」等情，有該中心114年1
0月2日港口船訓字第1140117號函可按(參見本院卷第41頁
)，足見抗告人於上揭期間雖未實際居住在系爭地址，但
系爭地址既為抗告人向法院陳報之應受送達處所，抗告人
接受營業用動力小船駕駛訓練應為早已報名而可預見之事
，其明知訓練期間幾不可能居住在系爭地址，卻怠於向原
審陳報變更應受送達處所，即屬可歸責於抗告人之事由，
原審無從知悉抗告人有廢止(或變更)原送達處所之意思，
仍將系爭補費裁定送達至系爭地址，並為寄存送達，即屬
合法，詎抗告人事後以其上揭期間並非實際居住在系爭地
址為由，否認系爭補費裁定已於117年7月28日經合法寄存
送達之效力，此部分主張尚難憑採。
(四)綜上，系爭補費裁定既經原審於114年7月18日合法寄存送
達，並於114年7月28日發生效力，抗告人迄至114年8月13
日仍未補繳第二審裁判費，原審逕以上訴不合法為由裁定
駁回抗告人之第二審上訴，則為有據。抗告意旨指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項
、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 羅智文 法 官 熊祥雲 法 官 林金灶 以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 張哲豪