臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第27號
原 告 吳坤發
訴訟代理人 徐文宗律師
複 代理人 林雅儒律師
被 告 陳又銨
訴訟代理人 陳昱民
鄭凱中
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡上附民字
第30號），本院於民國114年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,248,882元，及自民國113年12月4日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之94，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣624,888元供擔保後，得假執行；但如被
告以新臺幣6,248,882元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應
給付原告新臺幣（下同）600萬元，及自附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
等語（交簡上附民字卷第3頁），迭經變更聲明，嗣於民國1
14年9月15日具狀將聲明更正為：被告應給付原告6,646,582
元，及自113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息等語（本院卷第143頁），核屬擴張應受判決事
項之聲明，符合上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年11月20日9時6分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市太平
區中山路4段由西往東方向行駛，行經中山路4段與新福路口
時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當
時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿同向行駛，原告
見號誌轉為黃燈而停等於上開交岔路口時，遭後方之被告追
撞，致原告受有頭部外傷併顱內出血、身體多處擦挫傷等傷
害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟，請求被告賠償如下損害：㈠醫療費用130,068元、㈡醫療
輔助用品、藥品及相關輔具21,514元、㈢交通費25,372元、㈣
看護費5,469,628元、㈤精神慰撫金100萬元等語。並聲明：㈠
被告應給付原告6,646,582元，及自113年12月4日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：對原告因本件事故受有系爭傷害不爭執，同意給
付醫療費用130,068元、醫療輔助用品、藥品及相關輔具21,
514元、交通費25,372元、已支出之看護費108,500元及112
年2月7日起至113年5月2日間全日照護之照護費195,500元等
，惟原告其後餘命12.83年之半日照護應以每日1,200元計算
，應為4,427,681元，慰撫金部分則應以20萬元為適當等語
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時地騎乘肇事機車，因疏未注意車前狀
況，並隨時採取必要安全措施，而追撞前方原告騎乘之機車
，致原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執（本院卷第70
頁）；又被告因上開行為犯過失傷害罪，經本院以113年度
中交簡字第1146號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，經臺灣
臺中地方檢察署檢察官及被告提起上訴，本院合議庭以113
年度交簡上字第214號判決上訴駁回確定在案等情，有該刑
事判決附卷可稽（本院卷第13至24頁），且經本院依職權調
取上開刑事卷宗查閱屬實，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明訂。經查：被
告騎乘肇事機車上路，本應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，因而碰撞原告騎乘之機車，顯見被告就本件事故之
發生確有過失甚明，又其過失行為與原告所受損害間具有相
當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係
請求被告賠償其所受損害。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金
額，分述如下：
⒈醫療費用、醫療輔助用品、藥品及相關輔具：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用13
0,068元、醫療輔助用品、藥品及相關輔具21,514元，業據
提出衛生福利部臺中醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫
院、衛生福利部臺中醫院醫療費用收據、發票（交簡上附民
字卷第41、43、47至99、103至119頁）為證，且為被告所不
爭執，堪認原告請求被告賠償醫療費用130,068元、醫療輔
助用品、藥品及相關輔具21,514元，應屬有據。
⒉交通費：
原告主張其因受有系爭傷害，需搭乘長照車輛、計程車等至
醫院看診，因而支出交通費用25,372元等情，業據提出生通
股份有限公司收款證明、計程車車資證明、乘車證明、發票
為證（交簡上附民字卷第123至167、175至223頁），而為被
告所不爭執，則原告請求交通費25,372元，自有理由。
⒊看護費：
原告主張其因本件事故所受傷勢，住院期間即112年11月20
日起至113年2月6日（原告書狀誤載為112年2月6日）期間支
出看護費用108,500元，又出院後至113年5月2日止有專人全
日看護之必要，應以每日2,300元計算看護費用，計為195,5
00元；另113年5月3日後終身有專人半日看護必要，應以半
日1,400元計算看護費用，計為5,165,628元，合計共5,469,
628元等語，並提出衛生福利部臺中醫院診斷證明書、收據
、服務證明為證（交簡上附民字卷第41至43、227至231頁）
，另原告就有無受專人看護必要等情向本院聲請函詢衛生福
利部臺中醫院，該院於114年8月5日以中醫醫行字第1140008
392號函覆：此病患目前仍有半日照護之需求，恐難有再進
步空間，故終生需看護協助等語，有前開函文可稽（本院卷
第97頁），而被告就住院期間之看護費用108,500元、113年
2月7日起至113年5月2日之期間全日照護費195,500元，及11
3年5月3日後終身有半日看護必要等情沒有意見（本院卷第7
1、159頁），惟抗辯半日看護費用應以1,200元計算等語。
經查：參諸原告提出前已支出之看護費用收據，全日照護之
收費為2,800元，是原告主張全日照護以2,300元、半日照護
以1,400元計算等情，堪認有理，而被告辯稱半日看護費用
應以1,200元計算云云，則屬無據。是原告得請求之看護費
用為：
⑴112年11月20日起至113年2月6日止：108,500元。
⑵113年2月7日起至113年5月2日止：197,800元（計算式：86日
×2,300元＝197,800元）。
⑶113年5月3日至終身：5,165,628元（兩造均同意平均餘命以1
2.83年計算，本院卷第124頁，【計算式：511,000×9.00000
000＋（511,000×0.83）×（10.00000000－0.00000000）＝5,16
5,627.85347。其中9.00000000為年別單利5％第12年霍夫曼
累計係數，10.00000000為年別單利5％第13年霍夫曼累計係
數，0.83為未滿一年部分折算年數之比例（12.83〔去整數得
0.83〕）。採四捨五入，元以下進位】）。
⑷綜上，原告得請求之看護費用為5,471,928元，是原告請求被
告給付5,469,628元看護費用，亦有理由。
⒋精神慰撫金：
原告主張其因本件事故所受系爭傷害，而受有肉體及精神上
之痛苦，故請求精神慰撫金100萬元等情，經查：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他
各種情形核定相當之數額。原告因本件事故受有系爭傷害，
且終生需受專人照護，堪認原告所受之傷害，確令其肉體及
精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之
損害，洵屬有據。
⑵本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（為保障兩造隱私，
兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷第79、92頁及證物袋所附
稅務資訊連結查詢結果)，暨被告不法行為態樣、原告所受
系爭傷害及終生需受專人照護等一切情狀，認原告所得請求
之非財產上損害賠償，應以60萬元為適當，逾此範圍之請求
，則無理由。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用130,068
元、醫療輔助用品、藥品及相關輔具21,514元、交通費25,3
72元、看護費用5,471,928元、精神慰撫金60萬元，合計共6
,248,882元（計算式：130,068＋21,514＋25,372＋5,471,928＋
600,000＝6,248,882）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。查：原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，原告既起訴請求被告給付，且刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本已於113年12月3日送達被告（本院卷第39、70頁），
然被告迄未給付，依前揭規定，被告自收受前開書狀繕本後
即負遲延責任。則原告請求自同年月4日起至清償日止加給
按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,24
8,882元，及自113年12月4日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則無
理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免
為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之
。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 林冠宇
法 官 蔡汎沂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出
聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 陳宇萱