臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第1號
原 告 黃智嘉
被 告 楊崴竣
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第81號），本
院於民國114年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣163,240元，及自民國113年8月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送
民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，為民
國110年1月22日修正施行之民事訴訟法第427條第2項第12款
所明定。又對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭
提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事
庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判
，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指
第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院107年度台簡
上字第2號裁定意旨參照）。經查，本件原告係於本院刑事
庭113年度簡上字第206號刑事案件審理中（刑事簡易程序第
二審），提起附帶民事訴訟事件（113年度簡上附民字第81
號），本院刑事庭合議庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁
定移送本院民事庭，且未經終局判決，揆諸上開規定及說明
，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項係請求被
告應給付原告新臺幣（下同）533,240元，及自113年8月2日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣當庭更正利
息起算日為自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日
起（見本院卷第73頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合
於前揭規定，應予准許。
叁、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告於111年10至12月間委請原告至被告承租之修理廠（LIN
E名稱是翔藝歐日系小瑋《汽車保修》）施作水電工程，報價
為75,000元，被告並無意見，且原告已完工，工程款75,000
元迄今仍未給付，原告前於112年3月20日協同友人至上開修
理廠商討，被告竟持鐵棍毆打原告，致原告受有左胸、左上
臂、雙手挫傷及左手擦傷等傷害。原告逃離現場後，被告復
另行持榔頭敲打原告之自小貨車前、後擋風玻璃及窗戶，致
玻璃及窗戶受損，原告因此受有損害如下：⒈門診醫療費650
元。⒉不能工作之損失（112年3月20日至112年5月20日），
以每日3,000元計算，每月（已扣除星期六、日）有6萬元損
失，共損失兩個月即12萬元。⒊修理自小貨車費用37,590元
。⒋精神慰撫金30萬元，合計458,240元（計算式：650元＋12
萬元＋37,590元＋30萬元＝458,240元）。爰依兩造承攬關係及
民法第184條第1項前段規定，訴請被告給付工程款75,000元
及賠償損害458,240元，合計533,240元（計算式：75,000元
＋458,240元＝533,240元）。
二、並聲明：被告應給付原告533,240元，及自附帶民事起訴狀
繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。原告願供擔保，請准為假執行。
貳、被告則以：原告有施作水電工程已完工及工程款75,000元不
爭執。被告對已確定之刑事判決認定之事實不爭執。原告還
可以跑可以跳、可以工作，被告除爭執精神慰撫金及不能工
作之損失外，其餘不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、承攬部分：
原告主張其至被告修理廠（LINE名稱是翔藝歐日系小瑋《汽
車保修》）施作水電工程已經完工，工程款75,000元，被告
迄今仍未給付等節，為被告所不爭執，堪信為真。原告依承
攬之法律關係請求被告給付工程款75,000元，即屬有據。
二、傷害及毀損部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條、第195條第1項分別定有明文。另按不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第
1項、第3項分別定有明文。
㈡原告主張被告毆打其及毀損其車輛一節，有本院113年度簡字
第379號、113年度簡上字第206號刑事判決可稽（見本院卷
第15至24頁），經本院調閱上開刑事卷證核閱無訛，且為被
告所不爭執，堪信為真。原告主張被告因故意不法侵害原告
之身體健康、財產（車輛）等權利，依前揭規定應負侵權行
為損害賠償責任，核屬有據。
㈢原告所主張之醫療費用650元、修理費用37,590元，為被告所
不爭執，自屬有理，而應准許。原告雖請求不能工作之損失
12萬元，為被告所否認，原告並未舉證說明依其所受傷勢有
何因而不能工作之情事，主張自難為採。
㈣精神慰撫金：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應
斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高
法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨
參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加
害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身
分、地位、經濟能力綜合判斷之。
⒉本件原告因遭被告毆打受有身體上之傷害，業如上述，衡情
當受有精神上之痛苦、情節重大，是原告請求非財產上損害
之賠償，核屬有據。本院審酌兩造之學經歷、收入狀況、經
濟條件（見本院卷第89頁），及職權調閱之兩造稅務電子閘
門資料查詢表之財產、所得狀況（置於本院卷證物袋内，為
維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述)；並考量原告所受
傷害之程度，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應
以5萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。
㈤據上，原告因被告故意侵權行為所得請求之損害賠償為88,24
0元（計算式：被告不爭執之醫療費用650元＋修理費用37,59
0元＋精神慰撫金5萬元＝88,240元）。
三、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。查，本件原告對被告之損害賠償債權、
工程款債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當
應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日即113年8月30日（見附民卷第33頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許。
肆、綜上所述，原告依兩造承攬關係及民法第184條第1項前段規
定，請求被告給付163,240元（計算式：工程款75,000元＋損
害賠償88,240元＝163,240元），及自113年8月30日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，
與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
陸、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁
定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾
150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝
訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要
，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，法
院亦無需另為准駁，附此敘明。
柒、末查，本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定
移送前來，依同法第504條第2項規定固免納裁判費，惟前開
原告請求工程款部分，非屬因被訴犯罪事實所生之損害，原
告就此已補繳裁判費1,500元，爰依民事訴訟法第78條規定
，命如主文第3項所示訴訟費用負擔，併予敘明。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 鍾宇嫣 法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 賴恩慧