臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第97號
上 訴 人 陳麗雪
訴訟代理人 陳怡婷律師
王雪雅律師
被 上訴人 古雅勻
訴訟代理人 邱東泉律師
上列當事人間遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年12月25
日本院臺中簡易庭113年度中簡字第3056號第一審判決提起上訴
，本院第二審合議庭於114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審判決之結果，於法要無不
合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。
二、上訴人上訴意旨略以：被上訴人名下所有坐落臺中市○區○○○
段○地號土地（權利範圍1000分之28)，及其上同段第3082建
號建物（即門牌號碼臺中市○區○○街0巷0號6樓，權利範圍全
部，下稱系爭房屋），實際為被上訴人父親古紹土（下稱古
紹土）所有而借名登記在被上訴人名下。上訴人及其子已在
系爭房屋居住長達20多年之久，入住之初係古紹土自行決定
，可見古紹土對於系爭房屋有使用、收益、處分之權，又古
紹土於民國85年間購買系爭房屋時，被上訴人僅5、6歲，並
無經濟能力，益徵系爭房屋為古紹土借名登記在被上訴人名
下。退步言之，若認古紹土與被上訴人間並無借名登記關係
，上訴人與古紹土間就系爭房屋之無償使用借貸、或有償使
用借貸關係，已產生債權物權化之效果，是上訴人得以此對
抗系爭房屋之登記名義人即被上訴人；再者，古紹土將系爭
房屋無償贈與被上訴人，係屬附負擔之贈與，即以讓上訴人
及其子居住至終老止作為贈與契約之約款等語。並聲明：㈠
、原判決廢棄。㈡、被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均
駁回。
三、被上訴人則以：系爭房屋係被上訴人父親古紹土於85年間出
資購買，並登記在被上訴人名下，且房屋登記名義人至今均
未變更，顯見古紹土當初購入系爭房屋時，係欲於日後將系
爭房屋提供被上訴人居住使用，更未設有任何條件或附有負
擔，單純屬父母對子女無條件之餽贈。古紹土雖曾於86年間
同意讓上訴人及其子暫住在系爭房屋，惟事後已於98年間另
外購置房屋供上訴人及其子居住（下稱系爭另購房屋），堪
認古紹土當時僅為暫時安頓上訴人及其子，並無讓上訴人及
其子永久居住在系爭房屋至終老之意。縱認兩造間有使用借
貸關係存在，亦因古紹土已購得系爭另購房屋供上訴人及其
子居住，認使用目的於斯時業已完成；至上訴人辯稱於98年
間取得系爭另購房屋，乃上訴人之子自行出資取得，然當時
上訴人之子年僅14歲，且上訴人並無工作，是否有能力購買
價格140萬元之房屋，尚非無疑等語置辯。並聲明：上訴駁
回。
四、本院之判斷：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，
請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占
有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權
源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由
（最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨參照）。
㈡、被上訴人於原審起訴主張系爭房屋係父親古紹土於85年間購
置並登記在被上訴人名下，嗣於85年間以口頭方式將系爭房
屋無償借予上訴人使用，兩造間成立未定期限之使用借貸契
約，期間系爭房屋所有之稅額均由被上訴人支出，且未向上
訴人收取任何費用等事實，業據被上訴人提出與其所述相符
之系爭房屋113年房屋稅課稅明細表、臺中市○○地○○○○○地○○
○○○○○○○○○○街○○○000號存證信函等件為證（見原審卷第19至
27頁），上訴人固不爭執系爭房屋係由古紹土購置而登記在
被上訴人名下乙情，惟否認無權占有系爭房屋，並以前開情
詞置辯，則上訴人所辯是否有理由，茲說明如后。
㈢、上訴人辯稱系爭房屋係由古紹土借名登記在被上訴人名下，
而上訴人與古紹土間就系爭房屋有無償使用借貸關係存在，
使用目的為讓上訴人及其子居住至終老為止等情，均為被上
訴人所否認，依首揭說明，上訴人自應就前開有利於己之事
實負舉證之責。上訴人固提出臺灣高等法院臺中分院107年
度金上訴字第1003號刑事判決、自由時報影本、戶籍謄本、
三信銀行存摺封面及內頁金流、系爭另購房屋所有權狀、96
年度執字第52199號公文封面、94年度執字第32972號執行處
拍賣通知、上訴人之勞保投保資料表、上訴人85、86年薪轉
帳戶存摺封面及內頁、社團法人臺中市土木技師公會報告書
等件為證（見本院卷第55至112頁），惟依前開資料內容，
至多僅可證明古紹土曾共同觸犯刑章並經判處有期徒刑確定
、上訴人所有之不動產曾遭本院民事執行處查封拍賣、及系
爭另購房屋之屋況等事實，卻均無法證明古紹土有將系爭房
屋借名登記在上訴人名下之情事。
㈣、上訴人雖又辯稱古紹土購得系爭房屋時，被上訴人年僅約5歲
，無工作能力及收入，不可能購買系爭房屋，然房屋登記原
因多端，或為贈與或其他因素，尚難因此即逕行反推古紹土
於購買系爭房屋後登記在被上訴人名下即屬借名登記。此外
，參酌證人古紹土於113年12月11日原審審理期日到庭具結
證稱：「（提示原證二權狀，3082號房屋和土地所有權人？
）原告。（原告【按即被上訴人，下同】出生年份？）80年
3月16日。（原證二權狀房地是何時購入？）約85年。（是
否記得購入過程？）大約10多坪，連貸款大約200萬不到。
（是否有在86年的時有讓被告【按即上訴人，下同】及被告
兒子入住原證二房地？）有。被告從嘉義北上，我就讓他們
暫住那裡，等到我有能力再買房屋。我沒有收租金。98年有
再買另外一個房屋給被告兒子。（買原證二房地是否何人付
款？）我全額付款。（是否記得98年買的房屋門牌號碼？）
自強街4巷23號。（提示被證五，這張照片是否為自強街4巷
23號？）我不確定。（98年買自強街4巷23號給被告住，大
約多少錢？如何支付？）大約幾百萬元，我付款。（自強街
5巷6號6樓是買在原告名下？）是。（當時原告幾歲？）5、
6歲。（為何要掛在原告名下？）是要買給原告長大後住，
並不是借掛在原告名下。（與蔡勝珠間有幾個小孩？）3男1
女，我每個小孩都有買房屋給他們住，都各掛在他們名下。
（原告是第幾順位？）原告是老么。．．．（系爭房地登記在
原告名下，為何會在86年給被告住？）因為當時沒有其他房
屋，被告沒有工作還有小孩，所以才給被告暫住。」等語（
見原審卷第82至85頁），核與被上訴人主張相符，顯見古紹
土當初購入系爭房屋時係欲於日後提供予被上訴人居住使用
才登記在被上訴人名下，並非為借名之目的而為，更何況當
時被上訴人既未滿7歲，依法並無行為能力，亦無從與古紹
土成立借名登記契約至明。
㈤、承上，系爭房屋於登記之初即為被上訴人所有，古紹土依法
並無擅自處分系爭房屋之權限，另依古紹土前開證詞雖陳明
，為暫時安頓上訴人及其子始同意無償出借系爭房屋，然並
無讓上訴人及其子永久居住在系爭房屋至其終老之意。而被
上訴人雖也於事後承認與上訴人間之前開未定期限之使用借
貸關係存在，卻未同時承認有使上訴人及其子居住在系爭房
屋至其終老之目的，上訴人復未能就前開有利於己之事實負
舉證證明，難認上訴人所辯為真。準此，上訴人辯稱系爭房
屋乃古紹土為彌補、照顧上訴人及其子，而與古紹土間具有
無償使用借貸契約之法律關係，縱認屬實，惟既未經所有權
人即被上訴人同意或承認，自難據以對抗被上訴人，更遑論
有債權物權化之效力可言，是上訴人辯稱被上訴人應受該使
用借貸契約之效力所拘束云云，仍嫌無據。
㈥、次按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其
負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民
法第412條第1項定有明文。而附有負擔之贈與，係指贈與契
約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，必
其贈與契約附有此項約定，而受贈與人於贈與人已為給付後
不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項規定撤銷
贈與。上訴人另主張系爭房屋係古紹土贈與被上訴人，該贈
與係屬附負擔之贈與乙節，仍為被上訴人所否認，而上訴人
除迄未能舉證證明與古紹土間有成立上訴人及其子得於系爭
房屋居住至終老之約定，曁古紹土與被上訴人間之贈與契約
附有前開負擔之約定外，依古紹土前揭證詞，也無法認定古
紹土於購入系爭房屋而登記在被上訴人名下時，確有設定任
何條件或附有負擔存在，則上訴人前開所辯，也無理由。
㈦、至上訴人復主張：被上訴人取得系爭房屋係基於無償贈與，
而上訴人為古紹土背負新臺幣（下同）一億元之債務，古紹
土本需提供系爭房屋供上訴人居住至終老，上訴人與古紹土
間係具有償之使用借貸關係，且已產生債權物權化之效果云
云，仍為被上訴人所否認，而上訴人就前開為古紹土背債一
億元之事實迄未能提出證據以實其說，難以遽信；且上訴人
與古紹土間之其他債權債務關係，並無拘束被上訴人之效力
（理由同前），則上訴人前開所辯仍無足取。
㈧、再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第
148條固有規定。又按「民法第148條係規定行使權利，不得
以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪
失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範
圍之內。」、「查民法第148條所稱權利之行使，不得以損
害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他為目的之
情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損
害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用。」（
最高法院45年台上字第105號、 69年度台上字第 1079號民
事判決意旨可供參考）。是以行使權利者，主觀上若非專以
損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利
益時，亦難認係權利濫用。又權利之行使，是否以損害他人
為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他
人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。
倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受
之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法
院71年台上字第737號判例意旨參照）。故應綜合一切具體
情事、衡量權利人因權利行使所能取得之利益，除自己所獲
得之利益極微，並對他人及社會所造成之損失極大而應受限
制外，尚不能認其權利之行使即係為權利濫用。
㈨、上訴人再辯稱：被上訴人係無償取得系爭房屋，上訴人則係
有償居住系爭房屋，此為被上訴人所明知，被上訴人請求遷
讓房屋所能得之利益極小，上訴人及其子因自行購置之系爭
另購房屋已無法居住，上訴人名下亦無其他財產，倘遷出系
爭房屋，將面臨無家可歸、流離失所之窘境，且上訴人患有
左側耳突發性耳聾、顱底左側聽神經瘤，目前左耳聽力喪失
，日常起居不便，亦無工作能力，需居住於熟悉之環境云云
，雖提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、社團法人臺中市
土木技師公會報告書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、
臺中榮民總醫院診斷證明書為證（見原審卷第67至71頁、本
院卷第85至114頁），然被上訴人所有之系爭房屋業供上訴
人無償使用達相當期間之情事，為上訴人所是認，且被上訴
人係因對系爭房屋之使用另有規劃而需收回系爭房屋使用，
始依民法第767條第1項、第470條第2項之規定向上訴人終止
使用借貸契約，核被上訴人所為，均屬合法正當權利之行使
，縱因此影響上訴人繼續使用系爭房屋，亦難認係專以損害
上訴人為主要目的。本院審酌上情，認本件被上訴人之請求
並非權利濫用。
五、綜上所述，兩造間之使用借貸關係業經被上訴人合法終止，
而上訴人既未能舉證證明有繼續占用系爭房屋使用之合法權
限存在，則被上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求
上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，依法即有理由
，應予准許。原審判決因而為被上訴人勝訴之判決，經核並
無不合，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後核於本件判決結果均不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 孫藝娜
法 官 林士傑正本係依原本製作。 本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 楊玉華