臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第95號
上 訴 人 馮婕妮
上 訴 人 張繼良
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國113年11月21日
本院臺中簡易庭113年度中簡字第3580號第一審判決各自提起一
部上訴及上訴，本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人馮婕妮主張：伊為臺中市政府警察局第一分局西區派
出所（下稱西區派出所）警員。對造上訴人張繼良於民國11
2年4月7日晚間6時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱系爭機車）沿臺中市西區林森路由南往北方向
行駛，並於行經林森路與自由路1段之交岔路口（下稱系爭
路口）時，因見該行向之號誌已轉為紅燈，竟擅自闖越紅燈
右轉進入自由路1段且未依規定使用方向燈，適伊身著警察
制服、反光背心且配戴爆閃式肩燈在該路口執勤，因而以哨
音及揮舞指揮棒示意張繼良停車受檢。然張繼良無視馮婕妮
已伸出右手揮舞指揮棒，仍騎乘系爭機車碰撞馮婕妮之右手
腕及指揮棒後離開現場，導致馮婕妮受有右側腕部挫傷合併
瘀傷之傷害（下稱系爭傷害)。爰依侵權行為之法律關係，
請求張繼良賠償醫療費用新臺幣（下同）1,850元及精神慰
撫金30萬元等語。
二、張繼良則以：馮婕妮當時並非站在路邊執勤，而係躲在路邊
停車格中間，因有汽車停放在該處停車格，伊右轉時未能看
到馮婕妮，係馮婕妮突然跳出來攔阻伊，且用指揮棒觸碰伊
，其所受系爭傷害係因其突然跳出來所致，與伊無關等語，
資為抗辯。
三、原審為馮婕妮一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命張繼良應
給付馮婕妮5萬1,850元，及自112年12月26日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，並駁回馮婕妮其餘之訴及假執
行之聲請，暨就命張繼良給付部分依職權為假執行之宣告。
馮婕妮就其敗訴部分不服，提起一部上訴，並聲明：（一）
原判決關於駁回後開第2項之訴部分，及該部分假執行之聲
請，均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴
人5萬元，及自112年12月26日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。張繼良則聲明：上訴駁回（至馮婕妮其餘未上
訴部分，非本院審理範圍）。另張繼良就其敗訴部分亦不服
，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於張繼良部分廢棄
。（二）上開廢棄部分，馮婕妮在第一審之訴駁回。馮婕妮
則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第102頁）：
（一）馮婕妮為西區派出所警員。張繼良於112年4月7日晚間6時
19分許，騎乘系爭機車沿臺中市西區林森路由南往北方向
行駛，並於行經系爭路口時，因見該行向之號誌已轉為紅
燈，竟擅自闖越紅燈右轉進入自由路1段且未依規定使用
方向燈，適馮婕妮身著警察制服、反光背心且配戴爆閃式
肩燈在該路口執勤。
（二）馮婕妮因系爭傷害共支付醫療費用1,850元。
五、得心證之理由：
（一）按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義適用之範圍內
，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為
真，以之為裁判之基礎。自認人如向法院表明撤銷其自認
，而未舉證證明該自認與事實不符，或未經他造同意，該
撤銷即非合法，法院不得為與自認事實相反之判斷。此時
自認人所負撤銷自認之證明責任，屬本證之證明，須使法
院就待證事實之心證度到達證明度，即獲得確信，始克當
之（最高法院114年度台上字第526號判決意旨參照）。經
查：
1.馮婕妮主張其以哨音及揮舞指揮棒示意張繼良停車受檢。
然張繼良無視其已伸出右手揮舞指揮棒，仍騎乘系爭機車
碰撞其右手腕及指揮棒後離開現場，導致其受有系爭傷害
等節，業據張繼良於本院114年4月18日準備程序積極且明
確的表示不爭執（見本院卷第101頁），性質上應屬民事
訴訟法第279條第1項規定之自認。張繼良雖向本院表明撤
銷上開自認，然馮婕妮已表示不同意（見本院卷第103頁
），依前揭說明，應由張繼良舉證證明其自認與事實不符
，否則該撤銷即非合法，本院不得為與自認事實相反之判
斷。
2.又依張繼良所提系爭路口現場照片（見本院卷第45至65頁
、第123至125頁），確有拍到張繼良騎乘系爭機車行經系
爭路口右轉進入自由路1段時，經馮婕妮在外側車道以指
揮棒攔阻，張繼良仍騎乘系爭機車離開現場之情形，尚無
從證明張繼良上開自認與事實不符。是張繼良所為撤銷自
認既非合法，本院不得為與其自認事實相反之判斷。
3.從而，張繼良辯稱係馮婕妮所受系爭傷害係因馮婕妮突然
跳出來攔阻所致，與其無關乙節，並不可採。
（二）馮婕妮依侵權行為之法律關係，請求張繼良給付5萬1,850
元，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。又非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財
產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌
雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，
核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意
旨參照）。
2.經查，馮婕妮主張其因系爭傷害而支出醫療費用1,850元
乙節，為張繼良所不爭執，堪信為真實。又馮婕妮以哨音
及揮舞指揮棒示意張繼良停車受檢，張繼良無視馮婕妮已
伸出右手揮舞指揮棒，仍騎乘系爭機車碰撞馮婕妮右手腕
及指揮棒後離開現場，導致馮婕妮受有系爭傷害等節，業
經本院認定如前，堪認馮婕妮精神上確實因張繼良上開過
失行為而受有相當痛苦。
3.本院審酌馮婕妮自述大學畢業，未婚，現為行政警察，須
扶養父親等語；張繼良自述其已婚育有2名子女，原為麵
包師傅，但收入不高等語（見原審卷第53頁）。兼衡馮婕
妮於111、112年度所得總額分別為81萬2,850元、83萬9,1
51元，名下有汽車1部；張繼良111、112年度所得總額分
別為43萬1,626元、92萬5,207元，名下有汽車1部等情，
業經原法院職權函查兩造財產所得資料，並有稅務T-Road
資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見原審卷證物袋）。是
本院依調查證據所得心證，斟酌兩造身分、地位及資力與
加害之程度，綜合其他各種情形，認馮婕妮就張繼良上開
過失傷害之行為，請求張繼良給付精神慰撫金以5萬元為
適當。馮婕妮逾此範圍之請求，則難認有據。
（三）馮婕妮攔停張繼良之行為，並無過失：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟須被
害人與有過失，而其行為有助成損害之發生或擴大，且與
加害人之行為，為損害之共同原因，及行為與結果具相當
因果關係者，始足當之（最高法院114年度台上字第1052
號判決意旨參照）。
2.經查，張繼良於112年4月7日晚間6時19分許，騎乘系爭機
車沿臺中市西區林森路由南往北方向行駛，並於行經系爭
路口時，因見該行向之號誌已轉為紅燈，竟擅自闖越紅燈
右轉進入自由路1段且未依規定使用方向燈，適馮婕妮身
著警察制服、反光背心且配戴爆閃式肩燈在該路口執勤等
情，為兩造所不爭執。而張繼良既違規在先，本應依在場
執勤之警員馮婕妮指示，停車接受稽查，張繼良卻仍騎乘
系爭機車碰撞馮婕妮右手腕及指揮棒後離開現場，尚難認
馮婕妮之攔停行為有何過失之情形。
3.張繼良雖辯稱馮婕妮未揮舞指揮棒，且係突然跳出來攔停
，馮婕妮亦與有過失等節。然馮婕妮有揮舞指揮棒示意張
繼良停車受檢乙節，業經本院認定如前，尚難認馮婕妮係
突然跳出來攔停張繼良。又縱認馮婕妮未揮舞指揮棒，然
馮婕妮身著警察制服、反光背心且配戴爆閃式肩燈，其所
在位置應屬明顯，且當時僅張繼良違規闖越紅燈右轉自由
路1段，馮婕妮亦有以哨音示意張繼良停車受檢，張繼良
明知馮婕妮係示意其停車受檢，卻無停車受檢之意思，馮
婕妮始在自由路1段外側車道加以攔停，亦難認馮婕妮係
突然跳出來攔停張繼良，是張繼良上開所辯，顯屬無稽。
六、綜上所述，馮婕妮依侵權行為之法律關係，請求張繼良給付
5萬1,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月26日（
起訴狀繕本於112年12月25日送達被告，見附民卷第37頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開
應准許部分，為馮婕妮勝訴之判決，並依職權為假執行及供
擔保後免為假執行之宣告，就上開不應准許部分，駁回馮婕
妮之請求及假執行之聲請，均無不合。兩造上訴意旨各自指
摘原判決不利於己部分不當，求予廢棄改判，均無理由，兩
造之上訴均應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
八、據上論結，本件兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第436條
之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 王怡菁 法 官 張詩靖 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 王政偉