給付管理費
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,114年度,217號
TCDV,114,簡上,217,20251017,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第217號
上 訴 人 豐邑首席匯社區管理委員會

法定代理人 歐龍奎
訴訟代理人 余席文律師
被 上訴人 豐邑建設股份有限公司


法定代理人 黃淑美
訴訟代理人 洪維拓
上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於民國114年3月10日本
院臺中簡易庭113年度中簡字第3551號第一審判決提起上訴，本
院於民國114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，
應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明
承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民
事訴訟法第170條、第175條第1、2項、第176條分別定有明
文。查，上訴人之法定代理人於本件第二審訴訟程序中變更
為歐龍奎，據上訴人提出桃園市龍潭區公所114年9月9日桃
市龍工字第11400238383號函為證，並經上訴人於民國114年
9月16日提出書狀聲明承受訴訟，被上訴人並已收受該書狀
繕本（見本院卷第75-83、114頁），核與前揭規定相符，應
予准許。　
貳、實體部分：
一、上訴人主張：
　　被上訴人為上訴人管理之豐邑首席匯公寓大廈（下稱系爭社
區）之起造人，及專有部分即門牌號碼桃園市○○區○○路000
巷000弄00○0號2樓、55之6號12樓及15樓、55號15樓、37之5
號10樓、37之6號10至12樓及15樓、29之2號12樓及15樓、29
之5號12樓至13樓及15樓（下合稱系爭房屋）之區分所有權
人。依系爭社區住戶規約第12條規定，區分所有權人應繳納
管理費、清潔費等相關社區管理費用（下合稱社區管理費）
。然被上訴人積欠113年1月起至同年3月止，共新臺幣（下
同）20萬1061元之社區管理費未付，爰依系爭社區住戶規約
第12條之規定，請求被告給付20萬1061元及法定遲延利息等
語。
二、被上訴人則以：
　　訴外人喜來登公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱喜來登
公司）於112年7月14日寄發存證信函予上訴人，請求上訴人
清償關於系爭社區111年5月至8月物業管理費、111年7月8日
保全費之欠款餘額59萬6308元，被上訴人為維護系爭社區和
諧，且本於最大善意，期盼解決上訴人與喜來登公司間另案
訴訟（鈞院112年度訴字第2400號）爭議，爰以自己財產墊
付上開費用59萬6308元支付予喜來登公司，以清償上訴人對
於喜來登公司之上開債務。因被上訴人係以自己財產墊付清
償上訴人應支付予喜來登公司之59萬6308元債務，上訴人無
法律上原因而受有免除債務之利益，被上訴人因之受有損害
，上訴人依民法第179條規定，對於被上訴人即有償還59萬6
308元之債務。是以，兩造互負債務同為金錢給付並均屆清
償期，經被上訴人以113年2月6日豐邑字第11號函、113年3
月22日、113年4月17日、113年9月10日分別以台中公益路郵
局第123、176、456號函，向上訴人為抵銷之意思表示，於5
9萬6308元之範圍內抵銷上訴人對被上訴人之社區管理費債
權，是上訴人之主張無理由等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，認為被上訴人所為之抵銷抗辯有理由，而判
決駁回上訴人於原審之訴。上訴人不服原審判決，提起上訴
，並於本院聲明：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。㈡上
開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人20萬1061元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。（上訴人於原審就
遲延利息部分係聲明請求按年息百分之10計算，惟僅上訴聲
明求為命被上訴人給付按年息百分之5計算之利息，屬一部
上訴；未上訴部分已確定，非第二審審理範圍）
四、本院之判斷：
　㈠上訴人對於被上訴人有社區管理費債權20萬1061元存在：　
就上訴人主張被上訴人為系爭房屋之區分所有權人，被上訴
人積欠113年1月起至同年3月止共20萬1061元之社區管理費
未付等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第64-65頁），
堪認為真，則上訴人主張其依系爭社區住戶規約對於被上訴
人有社區管理費債權20萬1061元等語，自屬有據。
　㈡被上訴人所為之抵銷抗辯為可採：
　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表
示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時
，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條
第1項分別定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。民法第179條前段亦有明定。
　⒉查，上訴人於111年8月27日以首席匯字第1110827001號函（
下稱上訴人111年8月27日函）發函予被上訴人協請被上訴人
依已收繳費用支付系爭社區之相關應付費用，其中有列明積
欠喜來登公司111年5月至8月之物業及清潔費共88萬8300元
、111年7月及8月之保全費28萬1400元；喜來登公司則於112
年2月6日以喜來登(物)字第112020301號函（下稱喜來登公
司函）發函予上訴人請上訴人於112年3月25日前給付物業管
理服務費88萬8300元、駐衛保全服務費28萬1400元；經上訴
人後續以交付金額43萬4225元支票予喜來登公司，匯款13萬
8719元予喜來登公司及另交付448元等方式以清償上開積欠
喜來登公司之物業管理服務費、保全服務費債務後，尚有債
務餘額59萬6308元；被上訴人則於113年1月30日轉帳59萬63
08元至喜來登公司之臺灣土地銀行竹北分行帳號0000000000
00號帳戶（下稱喜來登公司帳戶）等情，有上訴人111年8月
27日函、喜來登公司函、上開支票影本、系爭社區積欠物業
保全費入帳明細表（最後入款日為112年10月16日）、喜來
登公司之轉帳傳票、帳戶交易明細、收款收據、帳戶存摺封
面及內頁等在卷可稽（見原審卷第61、63、67、69-79、85
、86頁），堪認為真。
　⒊依上可認，迄至112年10月16日上訴人仍積欠喜來登公司物業
管理服務費、保全服務費債務59萬6308元，經被上訴人於11
3年1月30日轉帳59萬6308元至喜來登公司帳戶以清償上訴人
對於喜來登公司之上開債務，則被上訴人主張上訴人受有債
務消滅之利益，被上訴人以自己財產清償上訴人之債務而受
有金額59萬6308元之損害，被上訴人依民法第179條規定對
於上訴人有不當得利返還債權59萬6308元，自屬可採。又因
被上訴人對於上訴人所負之社區管理費債務20萬1061元，及
上訴人對於被上訴人所負之不當得利返還債務59萬6308元，
給付種類相同，並均屆清償期，則被上訴人對上訴人行使抵
銷抗辯，亦屬有據，是上訴人對被上訴人之社區管理費債權
20萬1061元已因被上訴人行使抵銷權而消滅。
　⒋上訴人固主張被上訴人支付予喜來登公司之59萬6308元，性
質屬於開辦費或其他費用，且於111年8月前尚有47間餘屋未
出售，是上開費用顯非屬管理費性質，且被上訴人為系爭社
區之區分所有權人之一，理應依比例支付管理費，而非主張
其自行支付的款項可無條件抵銷云云。然，被上訴人支付予
喜來登公司之59萬6308元，係被上訴人代上訴人清償上訴人
積欠喜來登公司之物業管理服務費、保全服務費債務，業經
本院認定如上，又既被上訴人對上訴人有不當得利返還債權
59萬6308元，兩造復無不能抵銷之特約，且該債權亦無依債
之性質不能抵銷之情形，被上訴人以之與本件上訴人所主張
對於被上訴人之社區管理費債權20萬1061元為抵銷，於法並
無不合，上訴人之主張並不可採。
　⒌上訴人另主張就喜來登公司請求之111年5月至8月之物業管理
服務費及111年7月及8月之保全服務費，為被上訴人處理自
身事務所生費用，且於111年8月13日前被上訴人尚未移交系
爭社區之公共設施予上訴人，依民法第373條及公寓大廈管
理條例第57條等規定，上開費用自應由被上訴人吸收負擔，
而不應由上訴人負擔云云。然民法第373條係規範有關買賣
之危險負擔，因不可歸責於雙方當事人之事由，致給付不能
者，應如何分配其風險之問題；公寓大廈管理條例第57條則
係課予起造人有於管理委員會成立7日內會同管理委員會及
政府主管機關現場就水電、機械設施、消防設施及各類管線
進行檢測、確認功能及移交之義務，上開規定均與公寓大廈
之共用部分、約定共用部分其修繕、管理及維護應由何人分
擔及如何分擔無關，是上訴人之主張並不可採。
　⒍上訴人又主張依被上訴人與買受系爭社區者間之房屋買賣契
約書，有約定買方應於交屋前繳交2萬元至3萬元之費用，應
屬被上訴人個別退還予各住戶之買賣契約關係，是即便被上
訴人有支付111年5月至8月之物業管理服務費88萬8300元及1
11年7月及8月之保全服務費予喜來登公司，也應當由被上訴
人對已買受系爭社區房屋之消費者主張，而與上訴人無關云
云。然按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由
管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由
區分所有權人按其應有部分比例分擔之，為公寓大廈管理條
例第10條第2項所明定。共用部分、約定共用部分之修繕、
管理、維護費用，應由公共基金支付或由區分所有權人按其
應有部分比例分擔，不因管理委員會成立與否或起造人移交
共用部分予管理委員會與否而有差異（最高法院108年度台
上字第1116號判決、96年度台上字第2640號判決意旨參照）
。關於喜來登公司請求之111年5月至8月之物業管理服務費
及111年7月及8月之保全服務費，既經上訴人111年8月27日
函列為系爭社區應付款之項目，且於備註欄記載「5~8月物
業、清潔」、「7.8月保全」（見原審卷第61-63頁）自應認
上開費用屬系爭社區共用部分之管理、維護費用，應由公共
基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔，而不應
由起造人（即被上訴人）負擔，至於上訴人所提出之房屋買
賣契約書，亦僅係約定被上訴人向各買受人預收管理費以作
為其擔任管理負責人期間支付系爭社區管理維護費用，並未
表明被上訴人擔任管理負責人期間，系爭社區所需支出之管
理維護費應由被上訴人承擔，上訴人主張亦不可採。
五、綜上所述，上訴人固對被上訴人有社區管理費債權20萬1061
元，惟被上訴人以對上訴人有不當得利返還債權59萬6308元
並為抵銷抗辯為有理由，是上訴人對被上訴人之上開債權20
萬1061元均已全數消滅，上訴人於原審之訴實無理由，原判
決駁回上訴人於原審之訴並無違誤，應由本院駁回上訴人之
上訴。
六、喜來登公司請求之111年5月至8月之物業管理服務費及111年
7月及8月之保全服務費，屬系爭社區共用部分之管理、維護
費用，應由公共基金支付或由系爭社區區分所有權人按其應
有部分比例分擔，是上訴人再聲請調取喜來登公司（含喜來
登保全股份有限公司）關於上開服務內容之契約書，並無調
查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法
及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰
不逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 潘怡學以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴玉真