臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第16號
上 訴 人
即被上訴人 廖國權
訴訟代理人 林殷世律師
複代理人 許珮寧律師
被上訴人即
上 訴 人 廖狄龍
吳宿涯
廖偉宏
共 同
訴訟代理人 連芸律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，兩造對於民國113年10月25
日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3920號第一審判決各自提起
上訴，本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
原判決主文第一項前段之履行期間為肆個月。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、上訴人即被上訴人廖國權（下簡稱廖國權）主張：一、於原審起訴主張：廖國權係臺中市○○區○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺中市○○區○○里○○路○段00 號之房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被上訴人即上訴人 廖狄龍、吳宿涯、廖偉宏（下簡稱廖狄龍、吳宿涯、廖偉宏 ，並合稱廖狄龍等3人）無權占有系爭房屋，經廖國權多次 催請渠等遷出，均置之不理，致廖國權受有相當於租金之損 害每月新臺幣（下同）1萬5,000元，爰依民法第767條、侵 權行為及不當得利之法律關係，請求廖狄龍等3人騰空返還 系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠ 廖狄龍等3人應將系爭房屋全部騰空，遷讓返還予廖國權； 並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給 付1萬5,000元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、於二審補稱：
㈠否認鄭水嬌生前有默示同意廖狄龍等3人使用占有系爭房屋， 假設有此關係，僅於當事人間有效力。廖狄龍等3人主張廖 國權應受使用借貸關係拘束，違反債權相對性原則。廖國權 為系爭房屋所有權人，其訴請廖狄龍等3人遷讓房屋非基於 損害他人為目的，非權利濫用。
㈡同位於太平區中山路二段81號二層房屋即系爭房屋附近之相
鄰房屋，每月租金達1萬9,000元，足證系爭房屋所在位置交 通便利，居住機能及日常生活所需堪稱便捷，是廖狄龍等3 人當屬無法律上原因而受有相當於租金之不當得利，揆諸前 揭見解，廖狄龍等3人主張每月相當於租金之不當得利應以 每月1萬5,000元，應屬適當。
貳、被上訴人即上訴人廖狄龍等3人抗辯：
一、廖狄龍於原審抗辯：系爭房屋是父母給我們住的，接到法院 通知才知道系爭房屋已為廖國權所有，不清楚房地過戶情形 ，廖偉宏於原審抗辯：同廖狄龍所述，並均聲明：原告之訴 駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。吳宿涯 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、於二審補稱：廖狄龍等3人與系爭房屋原所有權人鄭水嬌存 有默示使用借貸關係，系爭房屋為鄭水嬌興建，廖狄龍等3 人係基於同居或家屬身分而衍生之使用借貸關係，依使用目 的、經過期間、借用人經濟狀況等客觀情狀觀之，應係供廖 狄龍等3人一家安居使用至終老之目的，故自民國85年迄今 使用借貸目的尚未完成，自屬有權占有。廖國權為鄭水嬌之 子，廖狄龍之弟，以贈與原因取得系爭房屋，且已同意廖狄 龍等3人繼續居住使用，自應受鄭水嬌與廖狄龍等3人之使用 借貸關係所拘束，不得終止系爭使用借貸契約。縱認廖狄龍 等3人為無權占用，廖國權主張終止使用借貸契約，亦有權 利濫用及違反誠信原則情事。
參、原審經審理後，判決「被告應將門牌號碼臺中市○○區○○里○○ 路○段00號房屋全部騰空，遷讓返還予原告。及被告應自民 國112年9月12日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1,918 元。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行；如被告以3 5萬3,679元為原告預供擔保，得免為假執行。」，廖狄龍等 3人就其敗訴部分提起全部上訴。並聲明：原判決不利於上 訴人部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及假 執行聲請均駁回。廖國權則答辯聲明：上訴駁回。廖國權就 其敗訴部分，提起上訴。並聲明：原判決不利於上訴人之部 分廢棄。上廢棄部分，原判決主文第一項後段，被告應自民 國112年9月12日起至遷讓房屋之日止，按月再給付原告13,0 82元。廖狄龍等3人則聲明：上訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、返還系爭房屋部分：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無 權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有
所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原 告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占 有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告 之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨 參照）。本件原告為系爭房屋之所有權人乙節，業據提出臺 中市太平地政事務所建物所有權狀、土地及建物登記第一類 謄本為證（原審卷第21至27頁），而廖狄龍等3人現居住使 用系爭房屋之事實，為其所不爭執，是廖狄龍等3人既辯稱 其等非無權占有，自應就此部分負舉證責任。 ㈡廖狄龍等3人辯稱：鄭水嬌同意廖狄龍等3人長年居住於系爭 房屋，其等間有默示之使用借貸合意，供廖狄龍等3人一家 住至終老為止，而廖國權為系爭房屋之繼受人，該使用借貸 契約應對其繼續存在，故其等對於系爭房屋有占有權源等語 ，然此節為原告所否認。查，證人廖金絨於本院證稱：伊與 廖國權是兄妹，廖狄龍是伊大哥，吳宿涯是大嫂，廖偉宏是 姪子。媽媽鄭水嬌的意思是讓廖狄龍一家在那邊住，沒有要 趕他們的意思，媽媽有同意，但可以住到什麼時候伊不清楚 ，媽媽沒有說要讓他們住到終老等語（本院卷第175至185頁 ），且依廖狄龍等3人一家使用系爭房屋之情形，亦不足認 定有供廖狄龍等3人一家安居使用至終老之目的，廖狄龍等3 人亦無其他舉證，足認鄭水嬌雖有同意廖狄龍等3人使用系 爭房屋，惟並無同意廖狄龍等3人使用系爭房屋至終老。 ㈢況且，縱使鄭水嬌與廖狄龍等3人間存在使用借貸關係，惟按 債權與物權於法律上之效力並不相同：物權具有對抗一般不 特定之人之效力；而債權僅在訂立債權契約之特定當事人間 存有拘束力，亦即所謂債之關係相對性。將債權關係賦予可 以對抗或拘束第三人之效力，亦即將債權關係物權化，毋寧 是例外之情形。民法中雖有少數此類債權物權化之規定，如 民法第425條（租賃契約）、第426條之1（基地租賃契約） 、第826條之1（分管契約）等，然並未規定一般性使債權契 約具備物權對抗第三人效力之規則，且於使用借貸契約更無 此種規定，是使用借貸契約一般而言自無拘束第三人之效力 。使用借貸，非如租賃之有民法第425條之規定，縱令上訴 人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上訴 人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主張 對現在之房地所有人即上訴人有使用該房地之權利（最高法 院59年臺上字第2490號判決意旨參照）。則鄭水嬌與廖狄龍 等3人間之使用借貸契約屬債權契約性質，該債權契約之效 力僅存於契約雙方之間，不及於契約以外之第三人，且依上 開說明，使用借貸非如租賃有民法第425條之規定，兼以使
用借貸本係無償借用性質，不能與租賃相提並論，自難認得 適用或類推適用民法第425條規定，而使繼受人即廖國權受 該使用借貸約定之拘束。準此，廖狄龍等3人尚不得以其等 與鄭水嬌間之使用借貸契約，認對於廖國權繼續存在。廖狄 龍等3人復以廖國權同意渠等繼續居住，應受鄭水嬌與廖狄 龍等3人間之使用借貸拘束，惟為廖國權所否認，其並未舉 證證明廖國權有同意渠等繼續居住，其主張自非可採。 ㈣廖狄龍等3人另抗辯廖國權訴請渠等遷讓房屋，係以損害他人 為主要目的之權利行使，為權利濫用，不應准許等語。按權 利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的； 行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條 固有明文；惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然 茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。權 利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利 行使所能取得之利益，與他人因其權利行使所受之損失，比 較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人 及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主 要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法 院45年度台上字第105號、71年度台上字第737號判決意旨參 照）。依上說明，可知權利濫用者，須兼備主觀上專以損害 他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受 損害不相當，缺一不可。查，廖國權為系爭房屋所有權人， 就該屋本即有自由使用收益之權，依法自得請求廖狄龍等3 人遷讓返還系爭房屋，以維護所有權之圓滿行使，要難僅以 廖狄龍等3人年事已高或經濟不佳，有居住於系爭房屋之必 要，卻遭廖國權要求遷離等情，逕認廖國權係專以損害他人 為主要目的而提起本件訴訟，本件亦無任何客觀上廖國權因 權利行使所得之利益與廖狄龍等3人所受損害顯不相當之情 形。從而，廖國權依民法第767條第1項前段規定提起本件訴 訟，自權利本質、經濟目的、社會觀念而言，核屬權利之正 當行使，廖狄龍等3人此部分所辯，亦無可採。 ㈤綜上，廖狄龍等3人未能證明有何占用系爭房屋合法權源，廖 國權依民法第767條第1項前段規定，請求廖狄龍等3人將系 爭房屋騰空遷讓返還，自屬有據，應予准許。
二、不當得利部分：
㈠按無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念。被告無權占有系爭房屋，受有使用房屋之利 益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還相當於租金之 價額。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物 申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所
謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土 地價額依法定地價；建築物價額則依該管直轄市或縣（市） 地政機關估定之價額而言。所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價。依平均地 權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者 ，以公告地價80％為其申報地價。而基地租金之數額，除以 基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮 之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與 鄰地租金相比較，以為決定。
㈡查系爭房屋為2層樓住商用，並已辦理保存登記之建物，建築 完成日期為68年3月20日，屋齡已近45年，位於臺中市太平 區，有建物登記謄本可佐（原審卷第27頁），現況老舊殘破 ，亦有現況照片在卷可參（本院卷第155至156頁）。本院審 酌系爭房屋老舊程度，及房屋周邊交通及工商繁榮程度、廖 狄龍等3人使用房屋之經濟價值等情狀，認應以系爭土地申 報地價加系爭房屋價額之年息7％計算廖狄龍等3人應返還之 不當得利價額。系爭土地於113年1月申報地價為每平方公尺 2,240元（原審卷第209頁），此有地價查詢資料附件可稽， 系爭房屋課稅現值為15萬2,300元（原審卷第33頁），合計3 2萬8,745元（計算式：系爭土地面積78.77平方公尺×2,240 元＋15萬2,300元＝32萬8,745元）。而依此標準計算，廖國權 所得請求廖狄龍等3人按月給付相當於租金之不當得利數額 為1,918元（計算式：32萬8,745元×7％÷12＝1,918元，元以下 四捨五入）。逾此金額之請求，則非有據，不應准許。 ㈢廖狄龍等3人雖抗辯原審以年息7％計算尚屬過高，應以年息3％ 計算，並提出上開現況照片為憑。然原審業已綜合審酌系爭 房屋屋齡、老舊程度，及房屋周邊交通及工商繁榮程度等一 切情狀，認以年息7％計算，無何違反常情或不合情理之處， 所辯自難為採。另廖國權雖提出位於太平區中山路二段81號 二層房屋即系爭房屋附近之相鄰房屋，每月租金達1萬9,000 元之實價登錄資料為憑（原審卷第181頁），主張原審認定 之金額過低，然其所提資料無從證明房屋之屋況情形、老舊 程度與系爭房屋相同，無從以此資料證明廖狄龍等3人所獲 利益即高達廖國權所主張之1萬5,000元，原審之認定基準較 為客觀，尚無違誤，廖國權以此提起上訴，自無理由。三、綜上所述，廖國權請求廖狄龍等3人遷讓返還系爭房屋予廖 國權，及廖狄龍等3人自112年9月12日起，均至遷讓房屋之 日止，按月給付原告1,918元，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則無理由，不應准許。兩造就其敗訴部分，分 別提起上訴，均指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄
改判，為無理由，兩造之上訴，均應駁回。惟判決所命之給 付，斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定 相當之履行期間，此觀民事訴訟法第396條第1項前段規定可 明。考量廖狄龍等3人一家共同居住於系爭房屋20餘年，廖 狄龍及其配偶均已年邁，廖偉宏僅國中學歷，目前無穩固收 入，尋覓其他居所不易，並審酌兩造對履行期間之意見（本 院卷第242頁），爰酌定廖狄龍等3人遷讓返還系爭房屋之履 行期間為4個月，以兼顧兩造利益。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
陸、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 鍾宇嫣 法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 賴恩慧