臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度抗字第321號
抗 告 人 歐宋菊梅
歐育忠
相 對 人 蔡啟賢
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於
民國114年8月27日所為114年度司票字第7483號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年8月20日共同
簽發票面金額新臺幣（下同）40萬元，到期日未載，並免除
作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）。然抗告人歐育忠自
114年1月15日即進入法務部矯正署臺中戒治所(下稱臺中戒
治所)戒毒，相對人不可能向其提示系爭本票，其行使追索
權之形式要件未備，不得聲請裁定准就系爭本票票款為強制
執行，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人
強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之
裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予
以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發
票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴
，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第71
4號裁判意旨參照）。又發票人或背書人，得為免除作成拒
絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票
人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人
主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第9
5條亦分別定有明文，該規定依同法第124條於本票亦準用之
。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執
票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上
字第598號、84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免
除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，業據其提出系
爭本票為證。經核與票據法第120條、第123條本票應載事項
及准許本票強制執行之規定，並無不符，原裁定准許相對人
之聲請，核無違誤。抗告人雖爭執相對人未為提示，然系爭
本票既已載明免除作成拒絕證書，則相對人持系爭本票聲請
裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，無須提出已
為付款提示之證據。是抗告人若主張相對人未為提示，揆諸
前開判決意旨，自應由抗告人負舉證之責。抗告人雖以歐育
忠自114年1月15日起即進入臺中戒治所戒毒，惟系爭本票既
未載到期日，相對人本得隨時向抗告人請求支付票款，亦可
於歐育忠入所戒毒前為付款之提示，尚難以之遽認相對人未
為付款提示。抗告人復未能證明相對人未提示系爭本票，前
開所辯即非可採。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第四庭 法 官 鍾宇嫣上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 林錦源