臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度小上字第82號
上 訴 人 朱晨梅
被上訴人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
送達代收人 黃冠雄
郭芷伶
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國114
年4月28日本院臺中簡易庭114年度中小字第1123號小額民事判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2250元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：
㈠上訴人於民國112年8月6日時身處國內，嗣後亦未曾前往新加
坡，客觀上自無可能也無必要前往位於新加坡之「GARDENS
BY THE BAY」商店消費新臺幣(下同)5895元(下稱系爭消費
金額)，且從上訴人之信用卡消費明細可知，被上訴人於112
年10月份業已將系爭消費金額列為爭議款項並已剔除，何以
至113年底始聲請支付命令，顯見被上訴人明知系爭消費金
額並非上訴人所為之消費，又上訴人業已於原審抗辯其斯時
身處國內，原判決竟均視而不見，忽視密碼交易驗證碼有在
遠端遭盗取之可能及被上訴人曾肯認系爭消費金額並非上訴
人所為，更未調查上訴人斯時是否在國內且有交付交易驗證
碼予他人之可能性或動機，逕以上訴人有收受交易驗證碼而
認定上訴人曾於112年8月6日在「GARDENS BY THE BAY」商
店進行消費5895元，實已明顯違反經驗法則及證據法則。
㈡細繹信用卡約定條款第9條第1項約定，並無法得出交易驗證
碼具有不可否認性而持卡人不得以遭盗取信用卡資訊為由否
認交易，且未調查被上訴人就發生於112年8間之系爭消費金
額為何遲至113年12月間始聲請支付命令，惟原判決還以交
易驗證碼具有不可否認性為由，認定系爭消費金額為上訴人
所為，顯係對信用卡約定條款第9條第1項約定之錯誤解釋而
違反論理法則。
㈢退步言之，縱認上訴人依信用卡約定條款第9條第1項等約定
就系爭消費金額應負有清償義務，惟被上訴人已於112年10
月份帳單將系爭消費金額剔除，應有依民法第343條免除債
務之意思，縱無免除債務之意思，惟被上訴人於112年10月
份帳單將系爭消費金額自帳單剔除，應已創造使上訴人相信
系爭消費金額業經免除之外觀，其嗣後再向上訴人請求系爭
消費金額，實已違背誠信原則而該當於民法第148條之權利
濫用，然原判決卻無視上情，並未調查被上訴人就發生於11
2年8月間之系爭消費金額為何遲至113年12月間始聲請支付
命令，逕行判決上訴人應給付系爭消費金額，顯已違反民法
第343條或第148條之規定，且與經驗法則及論理法則有違。
㈣綜上所述，原判決已違反經驗法則、論理法則、證據法則，
及民法第343條、第148條、民事訴訟法第222條第3項規定，
自屬判決違背法令，且上訴人前已依民事訴訟法第436條之2
5規定敘明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，足見上訴人提起
本件上訴，顯符民事訴訟法第436條之24第2項規定，是原判
決有判決違背法令之情事等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被
上訴人在第一審之訴駁回。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一
、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認
為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24
第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令
，依民事訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用
不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件
上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條
項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，
倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號
或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由
提起上訴時（第6款依民事訴訟法第436條之32第2項規定於
小額事件上訴程序並未準用），其上訴狀應揭示合於該條款
之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決
之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院
71年台上字第314號裁定意旨參照）。次按當事人於小額訴
訟程序之第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法
院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條
之28亦有明文。該規定立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性
，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，
是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於
第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第
二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自
以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律
有無錯誤，不就事實另行調查。再按上訴不合法者，依民事
訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項
規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
三、經查：
㈠依上訴人所執上訴理由，形式上雖主張原審判決違反經驗法
則、論理法則、證據法則及民法第343條、第148條、民事訴
訟法第222條第3項等規定，而有違背法令之情形。然觀諸該
上訴理由之實質內容，其以當時身處國內，不可能前往新加
坡刷卡消費，交易驗證碼有遠端遭盗取之可能為由，指謫原
審判決認定上訴人知悉該筆刷卡消費、就交易驗證碼未善盡
保管責任之事實不當等情，無非係就原審認定事實、取捨證
據之事項再予爭執，然此屬原審法院之職權行使範疇，尚不
得指為違背法令。另其以被上訴人曾將系爭消費金額自帳單
剔除為由，指謫原審判決未斟酌被上訴人已為債務免除之意
思，再向上訴人請求給付系爭消費金額屬權利濫用一節，核
屬新攻擊防禦方法，而上訴人並未敘明原審有何違背法令，
致其未能於原審言詞辯論終結前提出該攻擊防禦方法之情事
，依民事訴訟法第436條之28規定，上訴人自不得執此新攻
擊防禦方法，指摘原判決有何違背法令之處，本院依法不得
予以斟酌。再者，上訴人泛稱原審判決違反經驗法則、論理
法則、證據法則，惟並未揭示其於本件所指各該法則之內容
、旨趣，且其所述之實質內容僅屬認定事實、取捨證據之事
項，已如前述。
㈡綜上所述，上訴人未具體指出原判決有何民事訴訟法第468條
或第469條所列第1款至第5款之違背法令情事，及依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，自難認對原判決違
背法令已有具體指摘。從而，上訴人並未合法表明上訴理由
，揆諸前揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用確定為新臺幣2250元，應由敗訴之上訴
人負擔，併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第四庭 審判長 王怡菁 法 官 吳金玫 法 官 林依蓉上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 吳韻聆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網