臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度小上字第140號
上 訴 人 簡安然
被 上訴人 陳旭澤即陳順祥
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國114年8月15日本院
豐原簡易庭114年度豐小字第315號第一審小額民事判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為
理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列
各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法
第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人
以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，
就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由
書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民
事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，
其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程
序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已
對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高
法院71年度台上字第314號裁判意旨參照）。又依民事訴訟
法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或
理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，
是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取
捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟
酌之判決不備理由情形。上訴不合法者，第二審法院應依同
法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之
。
二、上訴意旨略以：原審判決援引臺灣臺中地方檢察署112年度
偵字第37061等號不起訴處分書認定之資料作為判決依據，
並參酌檢察官前揭不起訴處分書之結論，認為被告係遭詐欺
集團成員愛情詐騙而提供帳戶，被告同為詐騙被害者，難認
有何故意或過失，原告對於被告構成民法上侵權行為之事實
，未能提出更明確之事證已實其說，應承擔舉證不足之不利
益。原審判決忽略被告在51小時內的時間即與不詳之人發展
男女關係進而辦理帳戶供對方使用，此等偏離現實之認知，
彰顯被告係有意獲取非分之財之徒，倘全國檢警甚至資深法
務人員對於「提供網路銀行帳戶、密碼或提款卡給詐騙集團
使用，難認有何故意或過失」形成共識，政府強調打詐之努
力將毫無益處，原審超乎常人之見解難以獲得認同，請求廢
棄原判決等語。
三、查，上訴意旨僅係上訴人陳述其就事實認定之個人意見，而
對原審取捨證據、認定事實之職權行使任加指摘。然小額事
件所謂違背法令不包含認定事實錯誤、取捨證據不當等情形
，既上訴人未具體指出原審判決有何合於民事訴訟法第468
條或第469條所列第1款至第5款之違背法令事實，更未指明
其所違反法令之條項或內容及具體指摘原審判決究係違反何
種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，自難認對原審
判決之違背法令已有具體之指摘，揆諸上開說明，難認已合
法表明上訴理由。從而，本件上訴人之上訴，為不合法，應
予駁回。
四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟
法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項
規定，於小額事件之上訴程序準用之。上訴人提起本件上訴
既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判
費2,250元，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 陳雅郁 法 官 陳怡瑾上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 許瑞萍