臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲字第354號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 張瑋妤律師(法扶律師)
複 代理人 覃思嘉律師
相 對 人 甲○○
代 理 人 陳昱澤律師
聲請人與相對人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
一、聲請均駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：兩造於民國99年5月11日結婚，育有未成年
子女丙○○(女、00年0月00日生)，嗣於105年9月8日兩願離婚
，約定共同行使丙○○親權，由聲請人擔任主要照顧者。然相
對人於108年間發現聲請人以偽造私文書方式，盜領兩造聯
名開立專供丙○○生活教育開銷使用之帳戶款項，遂約定改由
相對人單獨行使丙○○親權，聲請人擔任主要照顧者，以及相
對人每月給付新臺幣(下同)1萬元之扶養費用予聲請人，至
於其他額外費用(包括但不限於安親班費、才藝費、補習費)
則由聲請人檢附單據予相對人實報實銷。然相對人長期未與
丙○○同住，對丙○○不聞不問，已再婚而有新家庭，又計劃出
售相對人所有，供聲請人及丙○○居住之臺中市○○區○村路000
巷0號房屋，未盡保護教養義務，爰依民法第1055條、第105
5條之1、第1084條第2項、第1116條之2規定，聲請改由聲請
人單獨行使丙○○親權，以及相對人每月應給付1萬元之扶養
費用予聲請人等語。
貳、答辯意旨略以：希望維持由相對人單獨行使丙○○親權，相對
人每月都有給付超過1萬5000元之扶養費給聲請人等語。
參、法院之判斷
一、就改定親權部分：
(一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡
保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未
成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為
子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求
或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方
法，民法第1055條第1、3、4項分別定有明文。次按法院為
前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注
意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二
、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、
品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養
子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共
同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方
對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統
習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得
參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得
依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機
關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之
結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。關於未成年子女
權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更，法院為審酌子
女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請
其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件
法第106條第1項所明定。
(二)聲請人主張兩造離婚後，約定丙○○之權利義務由兩造共同行
使負擔，嗣因前情改由相對人單獨行使負擔之事實，為兩造
所不爭執，並有戶口名簿(第14頁)、離婚協議書(第15~16頁
)、協議書(第19頁)、土地/建物登記第二類謄本(第20~21頁
)、戶籍資料(第23頁)在卷可證，首堪認定。
(三)聲請人聲請改定親權，經本院函請財團法人臺中市私立龍眼
林社會福利慈善事業基金會(下稱龍眼林基金會)訪視結果略
以：「就訪視了解，兩造及未成年子女均表示相對人未親自
照顧未成年子女，過去主要是由聲請人照顧未成年子女的日
常生活，且聲請人有滿足未成年子女各項照顧需求，無明顯
不當照顧之情形；相對人除了負擔未成年子女的生活開銷、
教育費用，亦會關心未成年子女的生活、與未成年子女會面
交往；當未成年子女有重要事務需處理時，相對人亦可扮演
親權人的角色，本會評估相對人並無不適任親權人之情形，
故建議宜維持由相對人單方行使未成年子女的親權」，有該
會114年8月8日財龍監字第114080035號函暨所附改定親權訪
視報告在卷可查(第71~78頁)。
(四)本院審酌兩造陳述、所提事證，以及龍眼林基金會之訪視報
告、丙○○意願訪視報告(希望兩造共同行使親權，第76~77頁
)，認兩造於兩願離婚時，即尊重丙○○自主選擇與聲請人同
住之意願，而約定由聲請人擔任主要照顧者，單獨照護丙○○
，相對人平時則透過電話、訊息關心丙○○生活，或每半個月
至1個月期間不定期帶丙○○外出吃飯、出遊等方式與丙○○會
面交往，並負擔丙○○每月至少1萬5000元以上之扶養費，此
情自兩造離婚時起迄今均是如此，且丙○○亦表示雖未與相對
人長時間相處，仍有感受到相對人之關愛(第76頁)，再兩造
嗣後既已改約定由相對人單獨行使丙○○親權，然並未實質變
動丙○○之生活型態，聲請人並未提出任何具體事證，足認相
對人有未盡保護教養義務或有不利於丙○○，不適合擔任丙○○
親權人之情形，兩造約定由相對人單獨行使親權，由聲請人
擔任主要照顧者之約定，即應予以尊重維持。至於丙○○雖表
示希望兩造共同行使親權，然兩造並非友善父母，此由丙○○
對社工表示：「最近1~2年，爸爸、媽媽關係不佳後，會透
過自己傳話給對方，這樣的狀況讓自己覺得很煩」(第76頁)
，是改為共同親權，徒增溝通壓力和困擾，不符丙○○最佳利
益。從而，聲請人聲請改定關於未成年子女權利義務之行使
或負擔，為無理由，應予駁回。
二、就將來扶養費部分：
(一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法
第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，
包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參
照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成
年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養
之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之
，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法
第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。復
按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同
意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約（最高
法院19年上字第985號判例可資參照）。又按私法自治與契
約自由原則，扶養子女之費用與方法，自得由父母雙方協議
定之。而夫妻雙方基於私法自治之原則，盱衡自身之履約意
願、經濟能力等主客觀因素，就未成年子女扶養費之分擔等
所達成之協議，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止
規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，
父母雙方當事人自應受其拘束。
(二)兩造既就丙○○扶養費之負擔(即每月1萬元)有協議，以及相
對人確有每月支付超過協議數額之扶養費(即每月支付至少1
萬5000元)之事實，為兩造所不爭執，並有協議書(第19頁)
、聲請人之陳述(第73頁)、相對人之陳述(第73頁反面、第8
2頁反面)在卷可明，則聲請人依兩造協議書約定，請求相對
人按月給付未成年子女扶養費1萬元，洵屬無據，應予駁回
。
肆、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據
資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 家事法庭 法 官 蕭一弘以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 鄭郁慈