臺灣臺中地方法院民事判決
114年度家繼簡字第69號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 林志淵
被 告 畢冠雄
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國114年10月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告對於被繼承人畢嵐松（男，民國（下同）108年1月
25日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）之繼承權存在
。
二、訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法
第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人畢嵐松積欠原告新臺幣（下同）263,87
4元及利息等，業經原告取得本院104年度司執字第49671號
債權憑證。原告持上開執行名義，向臺灣臺北地方法院民事
執行處聲請執行畢嵐松於勞動部勞工保險局之勞工個人退休
專戶內之退休金，並經該院執行處於114年1月2日核發113年
度司執字第285159號執行命令。詎勞動部勞工保險局竟函覆
「查畢嵐松於108年1月25日死亡，其勞工退休金已由其子畢
冠雄於108年1月30日向本局提出申請，業經本局核定發給畢
嵐松之勞工退休金共計61,497元在案，畢嵐松之勞工退休金
個人專戶已無金額可請領。」等語。然經原告向司法院家事
事件公告查詢，得知被告已聲明拋棄繼承，並經本院於108
年4月15日准予備查，被告既已承受畢嵐松之遺產，其取得
權利在前、表示拋棄繼承在後，被告拋棄繼承之意思表示，
應不生拋棄繼承之法律效果等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參 照）。本件被告對於畢嵐松之繼承權是否存在，影響原告能 否請求被告在繼承畢嵐松之遺產限度範圍内負清償責任，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以確認判決除去之 ，故原告訴請確認被告對畢嵐松之繼承權存在，即有受確認 判決之法律上利益。
㈡經查，原告主張上情，有本院104年度司執字第49671號債權 憑證、臺灣臺北地方法院113年度司執字第285159號執行命 令及異議通知、被繼承人之繼承系統表、戶籍謄本、家事事 件公告查詢資料、勞動部勞工保險局114年1月15日、9月25 日函文及被告請領畢嵐松勞工退休金相關資料等件附卷為證 （見本院卷第21至55、109至140、149至150頁），被告經合 法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供 本院斟酌，堪認為真。
㈢按勞退新制之勞工「個人退休金專戶」，係由雇主於受僱人 任職期間，依月提工資分級表，按受僱人之薪資分級，提繳 至少以6%計算之金額至受僱人個人退休金專戶，受僱人符合 退休條件，始得支領以該提繳金額本金及累積收益總額為限 之退休金，性質上或可解為遞延工資之給付，而屬勞工之財 產。又按勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請 領人請領一次退休金。依前條規定請領退休金遺屬之順位如 下：一、配偶及子女……。前項遺屬同一順位有數人時，應共 同具領，有未具名之遺屬者，由具領之遺屬負責分配之；有 死亡、拋棄或因法定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之 。但生前預立遺囑指定請領人者，從其遺囑。勞工退休金條 例第26條第1項、第27條第1項、第2項分別定有明文。是以 ，勞工死亡後其退休金雖明令有請領之順位，但既得由勞工 生前預立遺囑指定之人請領，可見勞工退休金為遺產之一部 分，故有前開關於拋棄或法定事由喪失繼承權而不得請領之 規定。至勞工退休金條例第27條第3項第1款雖規定勞工死亡 後，如無第1項之遺屬或指定請領人者，其退休金專戶之本 金及累積收益應歸入勞工退休基金。然揆其立法理由係：「 為避免因死亡後無繼承人，造成呆帳管理困難，並健全勞工 退休基金財務，爰於第3項規定死亡後無遺屬或指定請領人 時，其勞工退休金專戶之本金及收益，應歸勞工退休基金」 ，並非否定勞工退休金係屬勞工之遺產。是畢嵐松死亡後， 其勞工退休金之性質，係屬其遺產。
㈣被告拋棄畢嵐松之繼承權並非合法：
⒈按繼承人依民法第1174條第1項之規定，固得拋棄其繼承，惟 繼承人倘於繼承開始時承認繼承，為權利之行使，嗣後如又 准其拋棄繼承，為義務之免除，不特有礙被繼承人之債權人 之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可（最高 法院94年度台上字第1307號判決意旨參照）。 ⒉查勞工退休金性質上屬於畢嵐松之遺產，然被告於畢嵐松死 亡後，隨即於108年1月30日提出領取勞工退休金之申請，經 勞動部勞工保險局核定發給退休金61,497元等情業如前述， 而倘若被告真有拋棄繼承之意思，理應由其餘遺屬請領，但 被告仍親自提出申請，足見被告係以積極之受領行為，取得 畢嵐松之遺產，已屬對畢嵐松遺產為權利之行使，依上開說 明，自不許被告嗣後再聲明拋棄繼承。故被告所為拋棄繼承 之意思表示，難認有效，被告對於畢嵐松之繼承權仍存在。五、綜上所述，原告訴請確認被告對於畢嵐松之繼承權存在，為 有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 家事法庭 法 官 劉奐忱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 王嘉麒