臺灣臺中地方法院民事判決
114年度家繼簡字第61號
原 告 石玉鳳
被 告 石富強
石素鳳
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人石必培所遺如附表一所示遺產，應依附表一
所示分割方法予以分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二「應繼分」欄所示比例負擔。
理 由
一、被告石素鳳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51
條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人石必培於民國（下同）97年4月18日死
亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為石必培之全體繼承人，
應繼分各為3分之1。前揭遺產並無不能分割之情形，亦無不
分割之約定，惟因被告石素鳳自85年9月12日出國即失聯至
今，全體共有人迄今仍無法協議分割遺產，前揭遺產仍為兩
造公同共有，爰依民法第1164條規定請求裁判分割石必培所
遺如附表一所示之遺產。另請求將原告依應繼分可分得之部
分，分配給被告石富強等語。並聲明：石必培所遺如附表一
所示之遺產應由兩造各按應繼分3分之1分配之方法分割。
三、被告部分：
㈠被告石富強陳述略以：同意原告主張的分割方法，同意原告
應繼的遺產都分給伊。對於石必培的遺產如附表一所示沒有
意見，汽車不再分配等語。
㈡被告石素鳳未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何
聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親
屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數
人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，
各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割
遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法
第1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條分別定有明
文。經查，原告主張上情，有繼承系統表、除戶謄本、兩造
戶籍謄本、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、房
屋稅籍證明書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、車籍
資料各1份在卷可稽（見本院卷第19、27至33、55至63、101
頁），為被告石富強所不爭執，堪信為真。兩造公同共有如
附表一所示之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定
，兩造既不能協議分割，原告依上開規定請求裁判分割，即
屬有據。
㈡按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物
分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成
經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下
列之分配：以原物分配於各共有人。民法第830條第2項、第
824條第1至2項分別定有明文。經查，原告請求將兩造公同
共有如附表一所示遺產，依如附表二所示之應繼分比例分割
，並將其依應繼分可分得之部分分配予被告石富強之方割方
法，業經被告石富強到庭表示同意，而被告石素鳳則未到庭
表示意見。本院審酌各項遺產之性質、原告及被告石富強之
意願等情，認原告之分割方法對各繼承人並無不利益情形，
為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，如附表一所示遺
產，應依附表一所示分割方法予以分割，較為妥適。
五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割石必培所遺
如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，並應依附表一分
割方法欄所示方法予以分割。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80
條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 劉奐忱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 王嘉麒
附表一：石必培之遺產及分割方法（金額：新臺幣）
編號 項目 遺產內容 價值/權利範圍 分割方法 1 土地 臺中市○區○○○○段00地號土地 144/10000 由兩造按附表二「分得遺產比例」欄所示比例分割為分別共有。 2 房屋 門牌號碼臺中市○區○○街000巷0○0號房屋（臺中市○區○○○○段0000○號） 全部 3 存款 第一商業銀行外匯綜合存款 827,238元及其孳息 由兩造按附表二「分得遺產比例」欄所示比例分配。 4 汽車 車號00-0000號福特六和自用小客貨車 0元 已報廢，非現存遺產，不列入本件分割範圍。
附表二：應繼分及分得遺產比例
編號 姓 名 應 繼 分 分得遺產比例 1 石玉鳳 1/3 0 2 石富強 1/3 2/3 3 石素鳳 1/3 1/3