臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家暫字第117號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人於本院114年度家親聲字第643號改定未成年子女權利
義務行使負擔事件裁判確定或終結前，暫得依附表所示時間
、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女甲○○照顧同住。
二、聲請人之其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、目前兩造因未成年子女親權案件經本院審理中，惟因相對人
多次未經過聲請人同意擅自更改聲請人見未成年子女甲○○之
時間，且曾在聲請人要見未成年子女甲○○當週故意安排行程
，企圖不讓聲請人見未成年子女甲○○，為此請求暫時處分等
語。
二、並聲明：㈠禁止相對人帶未成年子女甲○○出境。㈡聲請人得依
民國114年8月26日家事聲請狀及附表所示時間、地點、方式
與未成年子女甲○○會面交往。
貳、法院之判斷：
一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之
事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家
事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有
立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，
家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡
諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀
況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案
聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時
處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法
第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利
義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使
酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為禁
止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境、命
父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院
認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未
成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟
事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4、7、8款、第2
項之規定自明。
二、經查：
㈠兩造前為夫妻關係，婚後育有未成年子女甲○○，嗣於111年11
月14日兩願離婚，並約定未成年子女甲○○之權利義務行使負
擔由兩造共同任之，嗣相對人向本院請求改定未成年子女權
利義務行使負擔，現由本院以114年度家親聲字第643號事件
審理中等情，有戶籍謄本在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗
查核屬實，堪信為真實。
㈡經本院前函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業
基金會、桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女進行
訪視，就相對人及未成年子女部分，訪視結果認：⑴依相對
人所述資訊，兩造於民國111年約11至12月協議離婚，並約
定共同行使未成年子女之親權，但並未約定會面交往方式，
而離婚後兩造仍同住一段期間，直到民國112年4月23日相對
人才攜未成年子女搬回台中娘家居住，惟當時兩造關係不佳
，因此待兩造關係緩和後，相對人才開始利用週五下班後至
週日中午帶未成年子女至桃園與聲請人相處，頻率為每月兩
次，後因未成年子女開始上自費早期療育課程後，改由聲請
人利用隔週週末至台中居於相對人住所與未成年子女相處，
惟民國114年3月兩造再度發生爭執後，變成聲請人利用隔週
週末探視(過夜)未成年子女，目前聲請人仍有持續探視未成
年子女，然本次似因兩造於未成年子女早期療育課程、會面
交往時間之安排無法溝通達成共識，因此引發暫時處分之爭
議。本會認為若相對人所述屬實，目前聲請人仍有持續探視
未成年子女，似無暫定會面交往方式之急迫性，但相對人主
觀認為無法與聲請人溝通會面交往之事，則可能有暫定會面
交往方式之必要性；另就禁止相對人攜帶未成年子女出境一
事，相對人陳稱目前未成年子女尚未有護照，若相對人所述
屬實，以目前兩造共同行使親權之狀態下，未成年子女辦理
護照一事勢必須經聲請人知情同意，以此狀況而言，似乎無
暫時禁止相對人攜未成年子女出境之急迫性與必要性。⑵綜
上等資訊，為本會本次訪視初步之見解，惟本會僅訪視一造
，未能獲知聲請人對於暫定處分之想法，故本案聲請人暫時
處分之聲請是否有其急迫性與必要性，仍建請鈞院彙整他造
訪視報告後，自為裁定等語，有龍眼林基金會114年7月31日
財龍監字第114070104號函暨所附訪視報告在卷可稽；就聲
請人部分，訪視結果認：⒈探視執行方法之實效性：原本兩
造即自行約定1、3週會面，相對人提出改定親權並欲改於2
、4週會面，聲請人提出暫時處分後，兩造目前已有自行依
照本方案執行，故認可行。⒉會面探視暫時處分之急迫性：
聲請人仍會擔心相對人無故異動會面時間損及聲請人會面權
益，故評估仍有裁定暫時處分之必要性。⒊兩造與未成年子
女間之互動狀況或可能受執行影響之程度：⑴目前探視恢復
，然聲請人已對相對人多次恣意妄為、難以溝通而引發不滿
感受，現已無意願對話，合作情形不佳。⑵未成年子女因自
閉症，尚無語言表達能力，也難以與之確認其感受，尚未聽
聞聲請人表示未成年子女有受會面探視影響之反應等語，有
桃園市助人專業促進協會114年9月4日助人字第0000000號暨
所附訪視報告在卷可稽。
㈢本院綜合審酌上情，認兩造現因改定未成年子女權利義務行
使負擔等事件尚在審理中而未確定，且兩造因未成年子女會
面交往事宜迭有爭執，而考量未成年子女仍須父母摯愛關照
，以促使其人格正常發展等情況，又父母子女親情亦屬自然
之人倫天性，不應因兩造之改定親權事件爭訟而受有影響。
故為兼顧未成年子女人格之正常發展，及滿足父母子女之親
情，並利親子間情感之互動，本院認在兩造上開改定未成年
子女權利義務行使負擔等事件裁判確定或終結前，仍應有以
暫時處分方式，使聲請人得與未成年子女照顧同住之必要，
爰裁定如主文第一項所示。
㈣至聲請人聲請禁止相對人攜帶未成年子女出境部分，未據聲 請人提出證據釋明之，且相對人過往未曾攜帶未成年子女出 境，未成年子女目前亦無護照，自無非即核發此部分暫時處 分不足以確保本案聲請之急迫情形，而難認此部分有為暫時 處分之必要，是此部分之聲請應予駁回，爰裁定如主文第二 項所示。
參、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第79條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 家事法庭 法 官 曹宗鼎上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 蕭訓慧附表：
聲請人與未成年子女甲○○（下稱子女）照顧同住之時間、方式暨應遵守事項如下：
一、時間：
㈠每月第一、三、五週之週五下午6時起至當週週日下午4時止 ，聲請人得與子女照顧同住，並得攜出同遊。
㈡於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年．．．）農曆除夕 當日上午10時起，至大年初三下午6時止，聲請人得與子女 照顧同住，並得攜出同遊。民國年份為偶數年之上開農曆過 年期間，子女則改與相對人共度，此期間如逢聲請人上開㈠ 與子女照顧同住時間，則上開㈠之照顧同住停止。 ㈢於子女就讀國民小學後學校之暑假期間，聲請人除仍得維持 前述照顧同住方式外，寒假並得增加5日（不含上開春節期 間）之照顧同住期間，暑假並得增加15日之照顧同住期間， 並均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學 校活動之時間。又上開增加照顧同住期間，應於該期間第一 日上午9時至最後一日下午5時行之。再上開增加日期，如未 能協議，則由聲請人於寒、暑假開始前30日指定後通知相對 人。
二、方式：
㈠接回、送還子女均由聲請人或其指定之家庭成員負責，並以 子女住所地或兩造協議之地點接送。
㈡在不影響子女學業、日常生活作息下，聲請人得以電話、視 訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。 ㈢照顧同住前，聲請人應於事前1日(寒、暑假應於事前30日)通 知相對人，除有重大急迫之理由，相對人不得拒絕。相對人 若有正理由，無法於約定期間使聲請人與子女照顧同住，相 對人應於聲請人與子女照顧同住前1日，以電話通知聲請人 ，以使聲請人另約定時間。遇有緊急狀況時，相對人亦得立 即以電話通知聲請人。
㈣子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通 知聲請人。
㈤子女年滿15歲後，照顧同住應尊重子女之意願。三、兩造應遵守事項：
㈠不得有危害子女身心健康之行為。
㈡不得對子女灌輸反抗對方之觀念。
㈢於聲請人之照顧同住開始時，如遲逾半小時而未前往接回子 女，除經兩造同意及子女同意外，視同放棄當日之照顧同住 ，以免影響他造及子女之生活安排。
㈣兩造均應於他造與子女照顧同住首日，準時將子女交付他造 ，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應 告知他造，並交付相關醫藥及醫囑事項。並於己方照顧同住 期間期滿時，準時將子女交付他造，並交付子女健保卡及相 關物品。如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，照顧方均應
為必要醫療或措施，並應立即通知他方。
㈤上開事項，雙方得自行協議調整（即變更須兩造均同意，非 單方決定，兩造均應留存同意變更之完整協議證據以杜爭議 ），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格 發展之情事。