臺灣臺中地方法院民事判決
114年度婚字第405號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王朝璋律師
複代理人 石佳琪律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年9月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，酌定
由原告任之。
三、被告應自本項裁判確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年前
一日止，按月於每月5日，給付原告關於未成年子女丙○○之
扶養費新臺幣10,000元。如有一期遲誤履行，當期以後1、2
、3期之給付視為亦已到期。
四、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國114年5月13日
起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔。
理 由
甲、程序事項：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張略以：
一、離婚部分：
兩造於民國107年3月8日結婚，並育有未成年子女丙○○（女
、000年0月00日出生），兩造間曾有甜蜜，原告感謝被告過
去的付出，然被告近年因憂鬱症纏身加上工作失利，其精神
狀況時常處於不穩定之狀況，分別於111年12月20日、同年1
2月21日、同年12月30日短時間內發生三次揚言自殺並砸毀
自家物品之紀錄；被告亦曾遭強制送醫並自111年12月22日
起於衛生福利部臺中醫院強制住院9日，於112年11月9日第
四度揚言自殺等情事，使原告於工作及育兒外，亦須承受被
告帶來的巨大精神壓力，且被告亦會對原告辱駡「破麻」等
言語及精神暴力，原告已感身心俱疲。被告自111年12月22
日即搬離兩造婚姻共同住所，兩造自此分居迄今，原告已無
繼續維繫婚姻之意欲，並表達希望離婚之意願，被告亦曾提
出離婚協議書，兩造已確定無共同生活之意願。為避免繼續
遭受被告言語及精神暴力，爰依民法第1052條第2項規定請
求判決離婚。
二、酌定親權即酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
兩造所生之未成年子女丙○○，自兩造分居後均由原告及親友
照料，且與原告關係緊密，感情羈絆強烈，原告親友均每日
固定接送未成年子女上下學，原告具有良好之支援系統，足
以提供良好之教養環境，亦有強烈照顧之意願，由原告獨任
親權人應認合乎未成年子女最佳利益。被告患有憂鬱症且工
作收入不穩定，甚至曾有將未成年子女獨留家中遭社工訪視
之紀錄。是基於照顧繼續性原則、主要照顧者原則、幼子從
母原則，為未成年子女最佳利益，爰依民法第1055條第1項
之規定，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由原
告單獨任之。
三、關於未成年子女將來扶養費部分：
被告對於未成年子女丙○○應盡之扶養義務，不因兩造離婚影
響，仍應按其經濟能力分擔扶養費用。行政院主計處公布之
臺中市平均每人每月消費性支出及非消費性支出為新臺幣（
下同）33,716元，以此為扶養未成年子女每月所需費用之標
準，再原告與被告負擔未成年子女之扶養費用以1:2之比例
計算，則被告每月應負擔子女扶養費為22,477元（計算式：
33,716×2/3=22,477），為此依民法第1084條第2項等法律關
係，請求被告按月給付子女將來扶養費予原告。
四、關於代墊未成年子女之扶養費部分：
兩造所生未成年子女丙○○自111年12月22日分居後，均係由
原告獨力扶養，是原告為被告代墊自111年12月23日起至114
年3月22日止27個月之子女扶養費，扣除被告於該期間有給
付之12萬元扶養費，原告迄今已為被告代墊486,879元之扶
養費（計算式：22,477×27-120,000=486,879），爰依民法
第179條不當得利之法律關係，請求被告返還原告前揭代墊
之子女扶養費。
五、並聲明（卷第8、87頁）：
㈠請准原告與被告離婚。
㈡對於兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生，身分證字
號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之
。
㈢被告應自本起訴狀繕本送達之翌日起至兩造所生未成年子女
丙○○22歲止，按月於每月5日（如遇例假日則順延1日）前，
給付扶養費新臺幣22,477元，並由原告代為受領；如遲誤一
期履行者，其後三期視為亦已到期。
㈣被告應給付原告新臺幣486,879元，及自民國114年5月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、被告無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀提出任
何聲明或陳述供本院審酌。
參、本院之判斷：
一、離婚部分：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生
破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否
已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程
度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於
婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生
活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保
持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫
妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之
可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認
有「難以維持婚姻之重大事由」。又民法第1052條第2項但
書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚
原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁
判離婚原因之前題下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配
偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以
維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重
，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法
庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。且按民法第1052條第
2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責
者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁
判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違
。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾
相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有
責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可
能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻
自由之意旨不符，亦為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明
揭（最高法院112年度台上字第974號民事判決可資參照）。
㈡原告主張兩造於107年結婚，現婚姻關係存續中，婚後育有未
成年子女丙○○之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢可稽
（卷第13、29頁），堪認屬實。又原告主張被告對原告有施
加言語暴力及精神暴力，且被告患有憂鬱症、多次揚言自殺
並砸毀自家物品，而有遭強制送醫紀錄，及兩造自111年12
月22日起分居迄今等情，有114年度司暫家護字第1197號民
事暫時保護令、家中物品毀損照片、吊繩照片、衛生福利部
臺中醫院診斷證明書、原告與社工之對話紀錄截圖、原告與
被告之對話紀錄截圖為證（卷第80、15至23頁背面），被告
經合法通知未到庭亦未提出書狀爭執，堪認原告之主張為真
實。本院審酌被告於婚姻關係存續中有多次家暴行為且精神
狀況不穩定，足令原告身心俱疲，難以忍受，已足動搖兩造
感情基礎。被告所為顯違夫妻共營美滿生活之本旨，足以妨
害兩造婚姻及家庭生活和諧；復兩造自111年12月22日分居
迄今已2年有餘，可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻之
意欲。兩造婚姻中彼此扶持共生之特質已不存在，依兩造目
前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持
婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且依前
揭被告所為之家庭暴力行為，可認其就前開離婚事由係屬有
責。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決
離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
二、關於酌定未成年子女權利義務之行使負擔部分： ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康 情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教 養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之，民法第1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子 女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請 其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1項復有明文。
㈡本院既判准兩造離婚，對兩造所生未成年子女丙○○權利義務
之行使或負擔，雙方既未協議，則原告依民法第1055條第1 項請求本院酌定之，即屬有據。本院為審酌未成年子女之最 佳利益，依職權函請財團法人臺中市龍眼林社會福利慈善事 業基金會，對兩造及未成年子丙○○進行訪視。訪視結果略以 ：「(1)據訪視了解，兩造皆稱目前勉強可維生，兩造亦有 支持系統協助照顧未成年子女，對於未來自己成為未成年子 女之主要照顧者時，兩造對於未成年子女住所、就學亦有相 關規劃，另觀察原告外觀無明顯影響其行為能力之情事，被 告則患有恐慌症、憂鬱症及躁鬱症，目前領有中度身心障礙 證明，而訪視時觀察被告情緒尚屬平穩，尚能正常回應社工 之提問，兩造亦稱現階段可維持家計，兩造對於未成年子女 未來就學及居住所也有相關初步規劃。而目前兩造涉及保護 令議題，評估本案恐難以共同行使親權方式照顧未成年子女 ，建議宜以單方行使親權為佳。而考量被告現階段無工作， 且被告受訪中稱其憂鬱症、恐慌症發作時會心悸，故被告受 訪時無法明確說出自己何時會外出上班，又被告也稱無人可 協助被告之經濟，評估原告經濟狀況應相較被告穩定，且就 了解，未成年子女在原告家已居住一段時間，未成年子女應 已適應目前生活，且訪視當天，觀察未成年子女衣著整齊， 外露之肌膚無明顯之傷痕，評估未成年子女目前受照顧情形 應屬穩定，故考量原告經濟狀況較為穩定、繼續性原則，建 議本案宜由原告單獨行使未成年子女親權為佳。」等情，有 龍眼林基金會114年8月27日財龍監字第114080128號函暨所 附訪視報告在卷可稽（卷第65至74頁），並有該會對未成年 子女意願訪視報告可佐（為免子女陷於忠誠兩難，此部分不 公開附於卷末彌封袋）可參。
㈢本院斟酌前開訪視報告（含未成年子女保密訪視報告內之未 成年子女丙○○之意見）、兩造情況等，原告就未成年子女丙 ○○權利義務之行使及負擔，有擔任暨行使親權之意願，其有 行使親權之能力，能提供適宜之親職時間，且未成年子女丙 ○○與原告互動自然，原告照顧未成年子女丙○○尚無不妥之處 ，被告則經合法通知並未出庭亦未提出意見，難認其對行使 未成年子女親權具有積極意願及態度，兩造顯難共同商討及 共同執行親權職務。是綜合考量原告之意見、被告與子女於 訪視之意見（參見未成年子女保密訪視報告），及子女人格 發展之需要、生活狀況等一切情形，認為對於兩造所生未成 年子女丙○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，較符合 未成年子女之最佳利益。從而，原告依民法第1055條第1項 之規定，請求本院酌定對於兩造所生未成年子女丙○○權利義 務之行使或負擔，由原告任之，為有理由，應予准許，爰判
決如主文第二項所示。
三、關於未成年子女將來扶養費部分：
㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參 照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項 分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子 女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回 子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物 ，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養 費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生 活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得 依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金， 必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事 事件法第107條、第100條第1、2、4項所明定。 ㈡本件原告提起離婚訴訟，本院予以准許，並酌定未成年子女 丙○○權利義務之行使由原告任之，已如前述，惟被告既為未 成年子女之父，揆諸前開民法第1084條第2項等法律規定及 解釋，被告自不因離婚而免予負擔未成年子女之扶養義務， 故原告請求被告給付關於未成年子女自給付扶養費裁定確定 後至成年前一日止之扶養費，自屬有據；至原告請求逾此部 分之子女扶養費，尚非可採。
㈢再兩造對於未成年子女之扶養程度，應按未成年子女需要與 雙方之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院審酌行政院主 計總處發布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女所居 住之臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告， 臺中市112年每人每月消費性支出為26,957元；另依衛生福 利部公布之114年度臺中市最低生活費為每月16,077元。復 衡酌原告學歷為高中畢業，從事服務業，月收入約3至4萬元 ，名下無不動產或投資，亦無儲畜險，有一台機車，其111 至113年之給付總額分別為132,000元、116,700元、247,790 元；而被告學歷為高中畢業，如有工作之月收入約3萬至5萬
，名下有土地多筆，財產總額1,126,475元，111至113年之 給付總額分別為176,750元、224,013元、252,826元等情， 業據原告到庭陳明，並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果（ 卷第48至60頁）可佐，本院綜合兩造之所得財產、經濟能力 及工作能力，暨原告到庭亦陳明：子女月需生活費為2萬元 ，兩造應以1比1比例分攤(卷第77頁)等一切情形，認未成年 子女丙○○所需之扶養費應以每月20,000元，較為妥適。復審 酌原告及被告之年齡、經濟能力及工作能力等一切情形，認 原告與被告應依1比1之比例分擔上開未成年子女之扶養費用 ，亦即原告對於被告所得請求之上開未成年子女將來扶養費 為每月10,000元（計算式：20,000×1/2＝10,000）為適當。 ㈣從而，原告依民法第1084條第2項等法律關係，請求被告自本 項裁判確定之日起至未成年子女丙○○成年前一日止，按月於 每月5日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費用10,000 元部分，為有理由，應予准許；至原告逾上開准許部分之請 求，則無理由。又為恐日後被告有拒絕或拖延之情而不利未 成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第3項之規定，酌定被告如遲誤一期履行者，其後三期 之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁判 如主文第三項所示。再原告請求將來扶養費未獲准許部分， 參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法 第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法 院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍 ），並不受當事人聲明之拘束。故原告逾此部分之聲明，不 生其餘聲請駁回的問題，附此敘明。
四、關於原告請求被告返還代墊扶養費之不當得利部分： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。因此，父母應依各自資力對未 成年子女負扶養義務，均有扶養能力時，對於子女之扶養費 用均應分擔，若父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規 定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台 上字第1699號判決意旨參照）。
㈡原告主張未成年子女丙○○自111年12月23日至114年3月22日均 由其扶養，該期間被告僅給付扶養費12萬元之情，有原告之 存摺內頁明細可參（卷第26至27頁），被告復未到庭或以書 狀陳明其意見，堪認原告主張屬實。從而，原告主張依不當 得利法律關係，請求被告償還其所代墊應由被告負擔之未成 年子女丙○○自111年12月23日至114年3月22日之扶養費乙節 ，即屬有據。
㈢本院認被告對於未成年子女丙○○應負擔之扶養費為每月10,00
0元，且被告就該期間已給付12萬元之子女扶養費，已如前 述。則原告為被告代墊而被告尚應給付之未成年子女丙○○自 111年12月23日至114年3月23日共27個月之扶養費用應計為1 50,000元（計算式：10,000×27-120,000=150,000元）。被 告無法律上之原因，由原告代墊此部分未成年子女之扶養費 ，其因而受有免於支付該等扶養費之利益，並使原告受有代 墊上開支出之損害，則原告自得依不當得利法律關係請求被 告返還。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還原 告所代墊之未成年子女扶養費150,000元，及自1145月13日 起(送達回證見卷第34、35頁）至清償日止按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁判如主文第四 項所示；逾此部分之請求，則無理由，不應准許，應予駁回 ，爰裁判如主文第五項所示。
肆、本件事實已臻明確，其餘之攻擊防禦及證據調查，均與本案 之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 家事法庭 法 官 黃家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 吳慕先