臺灣臺中地方法院民事判決
114年度婚字第277號
原 告 Ａ０１
被 告 Ａ０２
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年10月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女甲○○（民國（下同）000年0月00日
生）、乙○○（000年0月00日生）權利義務之行使或負擔，酌
定由原告任之。
三、訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期
日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家
事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰
依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張略以：兩造於107年1月10日結婚，育有未成年子女
甲○○（000年0月00日生）、乙○○（000年0月00日生）。但因
被告婚後在外惹事，積欠債務不還，導致房子被法拍，家中
經濟難以維持，且兩造自112年底即分居至今，爰依民法105
2條第2項規定請求判決離婚。另被告雖有與未成年子女視訊
1次，但自114年起即無探視未成年子女，亦未給付子女扶養
費，爰併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由原
告單獨任之等語。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、本院的判斷：
一、離婚部分：
㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破 綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無 回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意 願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。 再婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同 生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保
持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫 妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復 之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即 應認有「難以維持婚姻之重大事由」。
㈡原告主張兩造於107年1月10日結婚，育有未成年子女甲○○、 乙○○，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本在卷可憑（ 見本院卷第17至19頁），堪以認定。原告另主張被告婚後在 外惹事，積欠債務不還，嗣於112年底離家，迄今未與原告 及未成年子女共同生活等情，業據原告提出被告所簽切結書 及原告為被告償還債務之相關對話截圖等件為證（見本院卷 第97至163頁），被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書 狀作何有利於己之主張以供本院斟酌；復經本院囑託有限責 任台灣德仁社會福利勞動合作社訪視被告，被告亦表示其尚 有債務待處理等語，有該社訪視報告附卷可稽（見本院卷第 69頁），是原告此部分主張，亦堪認為真實。 ㈢本院審酌兩造婚姻期間，因被告個人衍生債務問題，已多次 由原告為被告出面解決，然被告多次對原告簽下切結書或借 據後，仍無法實質解決債務問題，致影響原告及未成年子 女之生活安定；而被告現獨自遠赴高雄工作，與原告及未成 年子女幾無互動，兩造長期分居，參以被告經訪視亦表示同 意離婚等語，有前揭訪視報告可參（見本院卷第68頁），足 見兩造婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，夫妻彼此扶持之特 質亦蕩然無存，顯已無共同建立和諧美滿家庭之意願，兩造 婚姻難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻 之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛 盾中歲月虛度。依社會上一般觀念為體察，任何人處於原告 同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻 已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而 此項重大事由，綜觀上開各情，難認被告無可歸責之處。從 而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚 ，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一 切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： 子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格 發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟
能力及生活狀況。父母保護、教養子女之意願及態度。父 母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女 最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事 調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文 。
㈡經查，兩造育有未成年子女甲○○、乙○○，經本院判准離婚如 前，兩造無法協議由何人擔任未成年子女權利義務之行使或 負擔，本院自得依原告請求酌定之。經本院依職權函請財團 法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、有限責任 台灣德仁社會福利勞動合作社對兩造及未成年子女進行訪視 ，就原告及未成年子女部分之訪視結果略以：「就本會訪視 了解，原告在各項評估指標上顯示其具備能力可滿足兩未成 年子女基本照顧需求；原告主張被告因債務而離家，也不曾 探視、關心過兩未成年子女，因此原告爭取由其單方行使兩 未成年子女之親權。在未成年子女意願部分，兩未成年子女 現階段尚未具備足夠的理解能力及表意能力，故本會未探詢 其等意願。以上為本會本次訪視情形，考量本會本次僅能夠 與原告及兩未成年子女進行訪視，致無法具體評估，建請鈞 院參酌其他相關事證及對造訪視報告後自為裁定。」等語， 有該基金會114年8月19日財龍監字第114080081號函暨所附 訪視報告附卷可稽（見本院卷第71至79頁）；另就被告部分 之訪視結果略以：「綜合（整體性）評估：相對人述因朋友 介紹自台中南下高雄工作，現與同事同租套房，尚有債務問 題未處理，且工作、經濟尚未穩定，因尚想與兩位被監護人 維持關係、承擔照顧責任，想與聲請人共同監護，期望將來 能接兩位被監護人共同生活，然就相對人所述過往與聲請人 居台中時，聲請人為兩位被監護人主要照顧者，兩位被監護 人教養亦為聲請人居多，相對人南下後僅以視訊方式探視過 兩位被監護人乙次，若想與兩位被監護人共同生活除需等經 濟、生活狀況穩定外，恐需多花心力與兩位被監護人建立關 係，也需多加思考如何照顧兩位被監護人。」等語，有該合 作社114年7月30日114德仁社育字第200號函暨所附訪視調查 報告存卷可查（見本院卷第65至70頁）。
㈢本院綜合審酌卷內事證、訪視報告，認未成年子女自兩造於1 12年底分居後，迄今均與原告共同生活，彼此感情良好，未 成年子女受原告照顧情況並無明顯不妥之處。而被告已離家
，並未實際照顧未成年子女，考量兩造目前分居臺中市與高 雄市，被告經本院合法通知而未到庭表示意見，其究否有適 足之照顧能力及擔任未成年子女親權人之意願，仍待商榷， 實際上恐難共同行使親權。審酌未成年子女之情感依附及生 活狀況之繼續性，認未成年子女權利義務行使或負擔由原告 單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第 二項所示。
伍、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 家事法庭 法 官 劉奐忱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 王嘉麒