臺灣臺中地方法院民事判決
114年度婚字第197號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 呂仲祐律師
被 告 Ａ０２
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年9月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，酌
定由原告任之。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，依家事事件法第5
1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、兩造於民國110年5月20日結婚，婚後共同居住在臺中市太平
區，並育有未成年子女甲○○（男，000年0月0日生）。兩造
感情原尚融洽，嗣被告因違反毒品危害防制例案件，經臺灣
桃園地方法院以111年度訴字第313號判決處有期徒2年，緩
刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決定之日起6個月內
，向公庫支付新臺幣10萬元，另應於判決確定之日起1年內
，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符
合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，業於111
年9月7日確定，詎被告未履行緩刑所附之履行義務勞務條件
，經臺灣臺中地方檢察署一再通知、告誡被告至執行機構履
行義務勞務，並告知未於履行期限屆至前完成上開緩刑附帶
條件將受撤銷緩刑宣告之法律效果，被告仍僅履行4小時之
義務勞務，經檢察官依法聲請撤銷緩刑之宣告，業經臺灣屏
東地方法院以112年度撤緩字第107號裁定撤銷被告於上開刑
事判決所受之緩刑宣告。被告原可履行緩刑所附條件即可維
持自由，並與原告繼續經營夫妻共同生活，惟被告卻捨棄履
行緩刑所附條件，而遭法院裁定撤銷緩刑宣告，將來勢必入
監服刑，且被告尚涉及詐欺、洗錢及違反組織犯罪防制條例
等案件，現由檢察官偵查或法院審理中，被告並於113年8月
間出境，經原告聯繫仍拒絕返臺共同生活，亦放棄照顧子女
，顯無繼續持婚姻之意思。另被告亦曾表達離婚意願，兩造
並簽立離婚協議書。綜上，兩造婚姻關係應有之互相扶持及
誠摯感情之基礎顯已破裂，難期雙方得再共同協力維持圓滿
幸福之婚姻生活，堪認有難以維持婚姻之重大事由，且係可
歸責於被告，原告自得依民法第1052條第2項規定，訴請判
決離婚。
㈡、原告現於娘家製麵廠幫忙父母工作，收入穩定，有扶養未成
年子女甲○○之意願，原告之父母亦可一起照顧未成年子女甲
○○，足以確保未成年子女甲○○能有穩定之生活；而被告不盡
父職，出境後拒絕返臺與原告共同照顧未成年子女甲○○，被
告顯不適合行使或負擔對於未成年子女甲○○之權利義務，故
未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔應酌定由原告單獨任
之，始符合未成年子女甲○○之最佳利益。
㈢、並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有 重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回 復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希 望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。 至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之 一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均 應負責時，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用 （憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 ⒉經查，兩造於110年5月20日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ ，現兩造婚姻關係尚存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本 為證，並有個人戶籍資料在卷可稽，是此部分首堪認定。又 原告主張被告因案遭判處徒刑並宣告附帶條件之緩刑確定後 ，卻未履行緩刑負擔而遭撤銷緩刑，並曾與原告簽立離婚協 議書，嗣更於113年8月間出境，迄今未再返臺與原告共同生 活等情，亦有臺灣屏東地方法院112年度撤緩字第107號刑事 裁定、離婚協議書、中外旅客個人歷次入出境資料附卷可佐
。而依上開入出境資料可知，被告於113年8月6日出境後即 未再返臺，顯見被告未與原告共同生活已年餘。另被告經合 法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述。是本院 審酌全卷資料，堪認原告上開主張為真實。
⒊本院審酌婚姻乃雙方之結合以組織家庭，並以永久共同生活 為目的，惟兩造於婚姻關係存續期間曾商談離婚事宜，並書 立離婚協議書，雙方復自113年8月間分居迄今，足見兩造已 相當時間無法共同經營婚姻生活，亦無意願維繫婚姻，實與 婚姻關係成立之本質有違。又兩造經長時間分離，甚少聯繫 ，已形同陌路，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間 僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於 原告地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維 持婚姻之重大事由，且經衡以該事由之發生，乃因兩造未能 同住並共營夫妻生活所致，則原告就本件難以維持婚姻之重 大事由即非唯一有責配偶。從而，揆諸前揭說明，原告本於 民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予 准許，爰判決如主文第一項所示。
㈡、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方或主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年 齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需 要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況；⑷父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；⑹父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為； ⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1第1項分別定有明文。
⒉本院既判准兩造離婚，對兩造所生未成年子女甲○○權利義務 之行使或負擔，雙方復未為協議，則原告請求本院酌定之， 即屬有據。
⒊經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善 事業基金會對原告、被告及未成年子女甲○○進行訪視，其訪 視結果略以：「據訪視了解，原告有行使未成年子女親權之
意願，而原告身心、經濟及支持系統尚屬穩定，且原告亦可 掌握未成年子女日常生活狀況，與未成年子女之互動亦屬親 密，另原告工作之餘應可提供未成年子女適切親職時間，而 原告對未成年子女日後就學亦有初步規劃，另對於未來會面 規劃上，本會認為原告之規劃尚屬合理，未來應尚可期待原 告成為友善父母。綜上所述，本會評估原告應具有行使未成 年子女親權之能力，惟因本會本次僅與訪視到一造，致本會 無法提出具體評估建議，建請鈞院參酌相關資料後，自為裁 定。」、「本會至起訴狀上被告地址尋訪被告，並且本會社 工留下訪視未遇單，但本會至今皆未接獲被告之聯繫，而因 本會已無被告其他聯繫方式，故本會無法與被告進行訪視」 等情，有上開龍眼林基金會114年6月24日財龍監字第114060 094號函暨所附訪視報告及回覆單各乙份存卷可參。 ⒋另因未成年子女甲○○現年僅4歲餘，本院認其尚屬年幼，未能 清楚表達自己之觀感與看法，亦無法理解本裁判結果對其之 影響，爰未使未成年子女甲○○至法院表達意見，併予敘明。
⒌綜上，本院參酌上開訪視報告及卷內一切事證果，認原告有 意願任未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，亦非無親職 能力，且未成年子女甲○○現受原告照顧之狀況，尚無不妥之 處，親子依附關係亦屬緊密，互動情形良好。反觀被告長期 離家不歸，未實際負起照顧未成年子女甲○○之責，更無從瞭 解其關於行使未成年子女甲○○親權之意願。是基於最小變動 、繼續性原則，應認維持兩造所生未成年子女甲○○目前之生 活型態，最符合未成年子女甲○○之最佳利益。從而，原告請 求本院酌定對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或 負擔，由原告任之，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 二項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、第104 條第3項，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事法庭 法 官 廖弼妍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 林育蘋