臺灣臺中地方法院民事判決
114年度婚字第183號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 蘇曉純律師
被 告 Ａ０２
上列當事人間離婚事件，本院於中華民國114年10月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國93年12月21日
結婚，於94年5月4日在臺辦理結婚登記，被告於94年4月8日
來臺與原告共同生活。詎被告於100年3月19日返鄉探親後，
即未再與原告共同生活，迄今未再入境，兩造乃分居至今，
具有婚姻難以維持之重大事由，原告爰依民法第1052條第1
項第5款及同條第2項規定，擇一有利請求判准兩造離婚等語
。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項 定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本在卷可 稽，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。 ㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認
定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參 照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均 屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高 法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 ㈢經查：
⒈原告主張之事實，有戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證 明書、結婚公證書、臺灣地區入出境許可證、被告入出國日 期證明書、大陸地區人民在臺地區居留或定居申請書在卷可 憑。而被告對原告主張之事實已受合法通知，然未到庭亦未 具狀爭執，依本院調查結果，原告之主張堪信屬實。 ⒉查，原告主張兩造自100年3月間起未曾共同生活迄今，堪可 採信，業如前述，故可認任何人處於該境況均難具維繫婚姻 之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧生活之可能。兩 造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，堪認本 件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有不能維持婚姻之 重大事由。再衡之兩造婚姻發生破綻之原因，非僅可歸責於 原告，被告亦具有可歸責性。基上，兩造間已無夫妻之實， 且無回復夫妻感情之可能，原告主張兩造有難以維持婚姻之 重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚 ，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告 離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第 1項第5款規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘 明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 家事法庭 法 官 江奇峰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 黃鈺卉