臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度司養聲字第170號
聲 請 人
即 收養人 戊○○
聲 請 人
即被收養人 乙○○
甲○○
上 二人之
法定代理人 丁○○
聲 請 人
即被收養人 戊丙○○徐祐翔
上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：
主 文
戊○○於民國一一四年六月二十六日收養丙○○為養子，應予認可。
戊○○於民國一一四年六月二十六日收養甲○○為養女，應予認
可。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、本件聲請意旨略以：收養人戊○○（男、民國00年0月00日生
、身分證統一編號：Z000000000號）與被收養人乙○○(男、0
0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、受監護宣
告之人)、被收養人丙○○（男、00年0月00日生、身分證統一
編號：Z000000000號）、被收養人甲○○(女、00年0月00日生
、身分證統一編號：Z000000000號)之生母丁○○已於114年5
月20日結婚，且收養人先前已與被收養人乙○○、丙○○、甲○○
同住10年餘，互動良好，為使渠等間之父子、父女關係得以
正名，故於114年6月26日，經被收養人甲○○之法定代理人即
生母丁○○同意，與被收養人丙○○、甲○○訂立收養契約書，由
收養人收養被收養人乙○○、丙○○、甲○○為養子、女，爰依法
聲請鈞院認可等語，並提出收養人與被收養人丙○○、甲○○之
收養契約書、戶籍謄本、收養人及被收養人丙○○之健康檢查
表、收養人之警察刑事紀錄、財產證明等為證。
貳、關於收養人戊○○收養被收養人丙○○之部分：
一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子
女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，
得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有
下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方
對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事
而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表
示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者
，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情
形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除
法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢
有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可
裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第
1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第
1079條第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定
有明文。
二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書等證物為證
，復經收養人、被收養人丙○○及其生母丁○○於本院114年
8月7日訊問時到庭陳明同意出養之意願可據。而被收養
人丙○○之生父己○○已於107年2月8日死亡，是綜觀全案卷
證所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦查
無意圖以收養免除法定義務、不利於被收養人丙○○本生
父母、違反收養目的之重大事由等情事，應予認可，並
自本裁定確定時起，溯及於114年6月26日收養契約成立
時發生效力。
參、關於收養人戊○○收養被收養人甲○○之部分：
一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而
擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養
人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親
等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一
方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除
有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收
出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾
期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障
法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人
為被收養人生母丁○○之配偶，故本案應屬夫妻之一方收
養他方子女，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢
附收出養評估報告，合先敘明。次按夫妻收養子女時，
應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收
養；子女被收養時，應得其父母同意。但父母之一方對
子女未盡保護教養義務者，不在此限。前項同意應作成
書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞
向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被
收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已
依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前
條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可
。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應
不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子
女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於
收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第107
6條之1第1項第1款、第2項、第1076之2第2、3項、第10
79條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。
二、查本件被收養人甲○○（00年0月00日生）係滿7歲之未成
年人，經其法定代理人即生母丁○○同意，於114年6月26
日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人甲○○
間確有收養之合意，此有前開證據在卷可證，復經收養
人、被收養人甲○○及其之生母丁○○於本院114年8月7日
訊問時到庭陳明收養及出養之意願可據；又被收養人甲
○○之生父楊雲山已於107年2月8日死亡，且據訪視報告
所示，亦認本案具有出養必要性及收養合適性，堪認本
件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無不利於被收養人
甲○○之情事，又符合被收養人甲○○之最佳利益，應予認
可，並自本裁定確定時起，溯及於114年6月26日收養契
約成立時發生效力。
肆、關於收養人收養被收養人乙○○之部分：
一、按收養係以發生親子身分關係為目的之要式契約行為，
必收養者與被收養者間有創設親子關係之「合意」，始
能成立。是民法第1079條所定收養應備之「書面」，自
係指雙方當事人以成立收養關係為內容所為意思表示合
致之文書。苟無該項書面，其收養關係，即難認有效成
立（最高法院79年度台上字第1408號判決意旨參照）。
該契約須雙方當事人之意思表示一致，且收養行為係身
分行為，應自行為之，且以有意思能力為已足，雖不以
有行為能力為必要，然亦不得以他人之能力加以補充。
有無收養之意思，不以形式有無受監護宣告為準，而須
以實質心神狀態為據。至於被收養人為未成年人時，依
民法第1076條之2第1項、第2項規定，未滿7歲者，由法
定代理人代為並代受意思表示，滿7歲以上之未成年者
，應得其法定代理人之同意，此乃為保護未成年人被收
養所為之特別規定，並非逕予適用民法第76條、第77條
，可見收養行為無民法總則關於行為能力補充規定之適
用。受監護宣告之人為收養人或被收養人時，並無類似
民法第1076條之2第1項、第2項規定，應屬立法之有意
排除，無適用民法第75條、第76條規定之餘地。因此，
受監護宣告之人如回復正常狀態者，得單獨為收養人或
被收養人，無須得法定代理人之同意；反之，倘在心神
喪失狀態，縱令已得法定代理人之同意，其收養行為仍
為無效(臺灣高等法院高雄分院99年度非抗字第24號民
事裁定意旨參照)。
二、查本件被收養人乙○○因車禍腦傷、水腦症，不能為意思
表示或受意思表示，已達監護宣告之程度，經本院於110
年2月25日以110年度監宣字第33號宣告為受監護宣告之
人，此經聲請人提出本院110年度監宣字第33號裁定、被
收養人乙○○之診斷證明書(以上均影本)及戶籍謄本等為
憑；另本院於114年6月30日通知聲請人應提出經被收養
人乙○○親自簽名之收養書面契約，聲請人於同年7月16日
之民事補正狀載明：被收養人乙○○聲請監護宣告，收養
書面契約無法親自簽名等語，則被收養人乙○○目前是否
有與收養人達成收、出養之意思能力，實非無疑，難認
收養人與被收養人間已達成收養之意思表示合致，依上
開之說明，關於收養人收養被收養人乙○○之聲請，於法
未合，應予駁回。
伍、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23
條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 家事法庭 司法事務官 楊雅筠以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 張雅如