臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第1663號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣台中地方法院94年度
訴字第1020號，中華民國94年5月25日第一審判決（起訴案號：
台灣台中地方法院檢察署94年度偵字第3348號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知姓名年籍不詳年約40歲之綽號「阿富」之友人所 交付供抵償債務之遠百企業股份有限公司（以下簡稱遠百公 司）面額新台幣（下同）500元提貨券49張，係以已使用過 之失效提貨券重新黏貼截角之方式加工偽造之有價證券，竟 基於行使偽造有價證券之概括犯意，於民國（下同）93年12 月26日下午15時11分，在遠百公司台中復興分公司（即愛買 吉安大賣場）購物消費9500元，結帳時持前開偽造之提貨券 19張付款後，嗣連續再於同日下午16時5分，在該賣場商店 街「長順茶行」消費，再次持前開偽造之提貨券30張結帳， 經收銀員發覺有異報警而當場查獲，並扣得偽造之遠百公司 提貨券49張。
二、案經遠百公司訴由臺中市警察局第三分局報請臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○於原審時對於右揭時地持扣案偽造 之遠百公司提貨券49張購物消費之事實固坦承不諱，然矢口 否認有何前揭之犯行，辯稱：前開提貨券是93年清明節在桃 園縣龜山鄉○○路D棟9樓26號由年約40歲左右之綽號「阿富 」之友人交付伊100張使用，面額5萬元，用以抵付「阿富」 20年前積欠伊壹佰餘萬元之賭債，當時是在桃園縣內壢鎮友 人家賭的，但沒有證據可以證明，伊曾經在復興路愛買賣場 使用過2 、3次，伊收到提貨券時沒有發現任何異狀，亦未 發現截角有黏過之痕跡，伊只知道票券很容易脫落而已，伊 僅是使用者，伊不知本案遠百提貨券是偽造的云云。惟查㈠ 、右揭事實，業據告訴代理人盧孟蔚律師到庭指訴及證人宋 小雨證述綦詳在卷，互核所供情節相符，並有扣案如事實欄 所載之偽造之遠百公司提貨券49張、被告甲○○之愛買卡申 請表、身分證等均影本各1份、被告甲○○購物消費之統一 發票存根聯影本2份在卷足資佐證。而證人宋小雨於原審94 年5月11日審理時，到庭具結明確證稱如下：「（審判長問
證人宋小雨：你在台中市○區○○路1段359號愛買吉安遠百 企業股份有限公司臺中復興分公司（即愛買吉安）擔任何職 ？）證人答：我當時是擔任行政經理。（審判長問證人宋小 雨：妳公司是否有發行提貨券？（提示扣案提貨券））證人 答：有的。（審判長問證人宋小雨：提示扣案提貨券，該提 貨券背面蓋有提貨券專用章，是何用意？）證人答：那是提 貨券銷售出去的時候我們會蓋銷售的日期章，若是使用提貨 券來購買物品時我們的收銀員會在提貨單後面用原子筆寫上 收銀員的代號及日期，而且我們每天金庫人員（類似出納） 都會點收每個收銀員回收的數量，確定是否每張都有寫日期 及代號。（審判長問證人宋小雨：提貨單回收時是否有將截 角撕去？）證人答：會的，我們會將截角撕去，截角我們收 銀員會在收回時用打洞機打洞銷燬，而本券部分，我們金庫 在回收的時候也會打洞，之後每個月我們會全部確定數量之 後寄回總公司的財務部，每張提貨單的背面有編號。（審判 長問證人宋小雨：回收的提貨券是否有列載編號？）證人答 ：目前沒有。（審判長問證人宋小雨：該扣案的30張提貨券 是否截角黏貼上去的？（提示））證人答：是的，那是被重 新黏貼上去截角的，查獲當時有將該30張寄回總公司確認都 是真的由我們公司發行的，並不是偽造的，我們發行的提貨 券並沒有使用期限的限制。（審判長問證人宋小雨：妳們公 司是否有可能將回收的提貨券再外流？）證人答：有可能， 但我們公司最後銷燬提貨券是委託其他外包的公司作銷燬的 。（審判長問證人宋小雨：妳們公司收銀員是否有可能收取 提貨券時忘記在背面註記該收銀員之代號及日期？）證人答 ：有可能收銀員收取較多張的提貨券，忘記在背面註記該收 銀員之代號及日期。審判長請檢察官詢問證人宋小雨。（檢 察官問證人宋小雨：是否妳們店內之收銀員在收取提貨券時 ，故意不註記日期及代號，是為了不註記日期及代號，而為 了再讓提貨券再流通使用？）證人答：我不清楚。」等語， 且扣案之前開偽造之遠百公司提貨券49張，除19張，業經被 告甲○○購物消費使用過外，其餘30張之其中4張背面確實 有收銀員在該等提貨單後面用原子筆寫上收銀員之代號及日 期之註記，足認被告甲○○購物消費使用前開扣案之偽造之 遠百公司提貨券49張時，應明知係屬偽造無疑。㈡、扣案之 遠百公司提貨券49張，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察事務 官勘驗結果，逐一以肉眼檢視即可辨識截角部分黏接之痕跡 ，且截角部分均有以膠水黏接後風乾之漬痕，有該署勘驗筆 錄一紙附卷可稽，扣案提貨券之改造手法粗糙，黏接部位明 顯以肉眼即可分辨，且數量高達數十張，每張均經黏接加工
，並非僅少量混充於大量真正提貨券內，被告甲○○又同時 大量持用49 張經加工黏接之偽造之提貨券竟辯稱毫無知覺 ，實有悖逆常情。㈢、被告於警詢時供稱未曾持「阿富」交 付之提貨券消費過，嗣於臺灣臺中地方法院檢察署偵查中改 口辯稱曾經在復興路愛買賣場使用過2、3次，經遠百公司員 工宋小雨到庭指稱被告甲○○於93年12月份之前已經持50餘 張提貨券消費過5次，按持提貨券消費購物屬異於付現金或 刷卡之特殊消費習慣，對於是否曾經持提貨券消費之記憶理 應清晰可數，被告甲○○卻於警詢及臺灣臺中地方法院檢察 署偵查中前後供述矛盾，若對其持用之提貨券係屬偽造之有 價證券毫不知情，當無隱瞞其曾否持用提貨券消費之理。㈣ 、再者，被告甲○○所辯稱該偽造之提貨券之來源係以往同 事林正鑫之友人綽號「阿富」者交付供抵償賭債，惟對於「 阿富」之真實姓名、住址、電話均稱不知情，甚且連同事林 正鑫之住址、電話亦以忘記推托，茍若真係與「阿富」抵償 賭債，當留有電話直接與「阿富」互相聯絡聚賭、或由同事 林正鑫代為聯繫「阿富」方屬合理，被告甲○○卻無法提供 「阿富」及林正鑫之聯絡資料以供查證，益證被告甲○○所 言為臨罪卸責之詞，委無足採。是綜據上述，被告甲○○空 言否認，所辯無非臨訟畏罪飾卸之詞，要無足採，事證已臻 明確，被告甲○○持用偽造之有價證券之犯行洵堪認定。二、按行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該 證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另 成立詐欺罪名，最高法院25年上字第1814號判例足資參照。 而被告甲○○係以行使偽造有價證券之方式購物消費，告訴 人所交付之商品即係該證券之面額價值，被告之詐欺行為係 行使偽造有價證券之部分行為，是核被告甲○○所為，係犯 刑法第201條第2項之罪。被告甲○○所為前開二行為，時間 緊接，犯罪構成要件又復相同，顯係基於概括之犯意為之， 為連續犯，爰依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。 原審依刑法第56條、第201條第2項、第205條、第74條第1款 、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，審酌被告甲○○ 犯罪之動機、目的、手段、品行尚佳，並無不良前科，有台 灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按、 所生危害及犯罪後飾詞狡賴犯行等一切情狀，量處如原審主 文所示之刑。同時說明扣案之被告甲○○行使之偽造之遠百 公司提貨券49張為現金之替代物，與現金具相同之財產價值 ，具有商業流通性，為有價證券，應依刑法第205條之規定 ，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收之。又被告甲○○前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，被告經此教訓，當
知警惕戒慎而無再犯之虞，原審綜核各情，認其所受上開宣 告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑四年，以啟自新 ，核其認事用法，並無不當，量刑亦妥適，被告上訴未具理 由，空言指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。三、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳 述逕行判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 劉 連 星
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 秀 真
中 華 民 國 94 年 9 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。（罰金部份業經提高十倍為三萬元） Ａ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網