臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度司執字第115336號
異 議 人
即 債務人 伍詠笙 住○○市○○區○○街000號
居臺中市○○區○○路000號2樓
相 對 人
即 債權人 林士芸 住○○市○○區○○路○段00號4樓之7
上列當事人間損害賠償強制執行事件，債務人於民國114年9月5
日聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：伊年事已高，如附表所示保險契約（下稱系 爭保單）如遭解約恐使伊生活陷入困頓等語，為此聲明異議 。
二、按要保人基於人壽保險契約請求返還或運用保單價值之權利 ，為其所有之財產權，得為強制執行之標的，執行法院於必 要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約 ，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法 庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作 出統一見解；執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債 權時，應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係 人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及 第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之 權益，為公平合理之衡量，亦有上開裁定意旨足參。惟強制 執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務 人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求 權之程序，且強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債 務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，係依一 般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而 予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之 權益。債務人如主張其對於第三人之債權係維持本人及其共 同生活之親屬生活所必需者，依強制執行法第30條之1準用 民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己 之事實，負舉證之責。
三、經查：
（一）債權人持執行名義，聲請強制執行債務人之人壽保險契約 金錢債權，本院依中華民國人壽保險商業同業公會查報之 債務人保單資料，於114年8月9日對三商美邦人壽保險股
份有限公司（下稱三商公司）核發扣押命令，經三商公司 於114年8月20日函覆系爭保單有解約金債權存在，而系爭 保單係以債務人名義投保，為債務人所是認，債務人基於 系爭保單所得行使之權利，自得為強制執行之標的。（二）本院已於114年8月22日發函通知債務人就終止系爭保單有 無違反強制執行法第122條等規定情事提出說明及證據， 債務人雖具狀聲明異議，然並未提出資料以證明系爭保單 係目前維持債務人之生活所必需，亦不能證明債務人目前 就系爭保單有申請保險理賠金之迫切需求。而債權人自11 2年取得執行名義起迄未受償，債務人卻保有系爭保單， 不予執行，對債權人亦難認公平。本院扣押系爭保單實為 保全債權人執行債權之必要手段，尚符合強制執行法第1 條第2項及第122條之立法意旨，已公平合理兼顧債權人、 債務人之權益，屬必要且適當之執行方法。 四、綜上所述，本院認債務人聲明異議為無理由，應予駁回，爰 裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 民事執行處司法事務官 李峻源
附表：
保險公司 保單號碼 要保人 預估解約金 三商公司 000000000000 伍詠笙 753,335元