臺灣臺中地方法院民事判決
114年度勞訴字第56號
原 告 王彩彤（原名：王可葳）
王茗嫻
共 同
訴訟代理人 楊時綱律師（法扶律師）
被 告 張語芯
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告王彩彤106,874元，及自114年4月18日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告王茗嫻108,816元，及自114年4月18日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應提繳78,724元至原告王彩彤於勞工保險局之勞工退休金專
戶。
被告應提繳42,977元至原告王茗嫻於勞工保險局之勞工退休金專
戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一至四項得假執行。但被告分別如以新臺幣185,598元
為原告王彩彤預供擔保，以新臺幣151,793元為原告王茗嫻預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適
用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告王彩彤自民國110年12月25日起，王茗嫻自111年1月5日
起受僱於被告，約定時薪220元，每天工作10小時，每月工
作26日，只休例假。平均工資為新臺幣（下同）67,434元，
被告於113年11月14日向原告表達資遣之意思，原告同意以
資遣之方式終止兩造間勞動契約。退步言，原告亦於113年1
2月4日有依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款向
被告為終止勞動契約之意表示，同意年資計算至113年11月1
4日，王彩彤年資為2年10月又21日，資遣費為97,497元、王
茗嫻年資為2年10月又10日，資遣費為96,468元，兩人預告
期間均為20日，預告期間工資均為44,956元，特休未休日數
均為10日，折算工資均為22,478元，且被告另積欠王茗嫻11
2年6月21日因工作受傷之職災補償4,520元。以上，合計被
告應給付王彩彤164,931元、王茗嫻168,422元。又被告未依
法為原告提繳退休金，應補提繳退休金142,392元至王彩彤
於勞工保險局之勞工退休金專戶、110,345元至王茗嫻於勞
工保險局之勞工退休金專戶。並應分別開立非自願離職證明
予原告等語。並聲明：⒈被告應給付原告王彩彤164,931元，
及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。⒉被告應給付原告王茗嫻168,422元，及自
民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。⒊被告應提繳142,392元至原告王彩彤於勞工保
險局之勞工退休金專戶。⒋被告應提繳110,345元至原告王茗
嫻於勞工保險局之勞工退休金專戶。⒌被告應開立並交付非
自願離職證明書予原告王彩彤。⒍被告應開立並交付非自願
離職證明書予原告王茗嫻。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟依其之前到庭之陳述
：伊確實僱用原告二人，原告王彩彤是111年12月25日入職
，原告王茗嫻是112年1月27日入職，工資約定是基本工資，
並有獎金及補貼，兩造是113年11月14日合意以資遣之方式
終止兩造間勞動契約。
三、本院之判斷：
㈠原告受僱於被告，約定時薪220元，每天工作10小時，每月工
作26日。被告於113年11月14日向原告表達資遣之意思，原
告同意以資遣之方式於該日合意終止兩造間勞動契約等節，
為兩造所不爭執（見本院卷一第373、374頁），爰堪認定。
另原告王茗嫻主張112年6月21日因工作受傷之職災補償為4,
520元，並提出醫療費用單據為證（見本院卷一第73至79頁
），被告經相當時期受合法通知，於言詞辯論終結前，均未
爭執，亦堪認定。則原告請求被告給付資遣費、預告期間工
資、特休未休折算工資及給付原告王茗嫻職災補償4,520元
，均屬可採。
㈡原告主張王彩彤自110年12月25日起，王茗嫻自111年1月5日
起受僱於被告；被告抗辯王彩彤是111年12月25日入職，王
茗嫻是112年1月27日入職。經查，原告此部分之主張並未提
出足資證明之具體證據，而依員工人事資料表，王彩彤是11
1年12月25日入職，王茗嫻是112年1月27日入職，有員工人
事資料表在卷足憑（見本院卷一第273、274頁），則此部分
，應以被告抗辯為可採。
㈢雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定之最低標準
工資，勞基法第1條第2項定有明文。原告主張兩造約定為時
薪220元，加班費依法加計；被告抗辯兩造約定時薪為220元
，加班費同樣是時薪220元計算。經查，勞動部公告111年度
基本工資時薪為168元、112年度的基本工資時薪為176元、1
13年度的基本工資時薪為183元。以原告每天工作10小時，
每月工作26日，113年度基本工資時薪183元計算，原告每月
勞基法所保障之工資應為56,120元【計算式：183*(8+2*4/3
)*22+183*(2*4/3+6*5/3+2*8/3)*4=56,120】，而均以時薪2
20元計算則為57,200元（計算式：26*10*220=57,200），是
被告抗辯兩造約定不論是否加班，均以時薪220元計算，實
未低於勞基法所定之最低標準工資，並無不法。且查，兩造
歷來薪資之計算均是不論是否屬於加班，均以時薪220元，
原告長期未保留而為收受之表示。參以57,200元之月薪更與
原告於臺中市政府勞資爭議調解時主張平均工資為57,000元
大致相符，是此部分亦以被告抗辯為可採。
㈣當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴
訟法第222條第2項定有明文。查，原告並未提出其近7個月
之薪資證明，被告經本院諭知提出，亦未提出，是本院無從
計算原告實際之平均工資為何，然原告既每月大致固定為每
天工作10小時，每月工作26日，且時薪為220元，以此推計
，原告之平均工資為57,200元（計算式：26*10*220=57,200
），應屬接近事實而合理可採，以此計算：
⒈資遣費：依前揭所認，王彩彤自111年12月25日起，王茗嫻自
112年1月27日起，均至113年11月14日止受僱於被告，則王
彩彤之年資為1年又326日，王茗嫻之年資為1年又293日，王
彩彤可請求之資遣費為54,074元【計算式：57,200*(1+326/
366)*0.5≒54,074，元以下四捨五入，以下均同】，王茗嫻
可請求之資遣費為51,496元【計算式：57,200*(1+293/366)
*0.5≒51,496，元以下四捨五入，以下均同】。
⒉預告期間工資：原告年資均為繼續工作一年以上三年未滿，
依勞動基準法第16條第1項第2款規定，預告期間為20日，而
兩造約定時薪為220元，則原告得請求之預告期間工資為35,
200元（計算式：220*8*20=35,200）。
⒊特休未休折算工資：王彩彤自111年12月25日起，王茗嫻自11
2年1月27日起，均至113年11月14日止受僱於被告，依勞動
基準法第38條第1項第1、2款規定，原告取得之特休日數均
為10日，則原告特休未休折算工資均為17,600元（計算式：
220*8*10=17,600）。
⒋應提繳之退休金：
⑴王彩彤部分：月薪57,200元對應之勞退級距為57,800元，每
月應提繳3,468元（計算式：57,800*0.06=3,468），王彩彤
自111年12月25日起至113年11月14日止受僱於被告，依勞工
退休金條例施行細則第22條第1項之規定解釋，未滿1個月，
以當月工作日數除以30日計之，則被告應為王彩彤補提繳之
退休金為78,724元（計算式：3,468*7/30+3,468*22+3,468*
14/30≒78,724）。
⑵王茗嫻部分：每月應提繳3,468元，認定同王彩彤，王茗嫻自
112年1月27日起至113年11月14日止受僱於被告，依上揭同
一解釋，未滿1個月，以工作日數除以30日計之，則被告應
為王茗嫻提繳之退休金為75,024元（計算式：3,468*5/30+3
,468*21+3,468*14/30≒75,024），又被告已為王茗嫻提繳32
,047元（計算式：1320+1584*10+1648*8+1593+110=32,047
），即應補提繳42,977元（75,024-32,047=42,977）。
㈤按就業保險法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被
保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職
；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規
定各款情事之一離職。則勞工因有就業保險法第11條第3項
規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因
為非自願離職之服務證明書。查，原告請求被告開立並交付
非自願離職證明，惟本件兩造係以合意終止勞動契約，並非
屬上開非自願離職情形，不合於就業保險法第11條第3項之
規定，原告此部分之請求即屬無據。
㈥基上，王彩彤可向被告請求之金額為106,874元（計算式：54
,074+35,200+17,600=106,874），王茗嫻可向被告請求之金
額為108,816元（計算式：51,496+35,200+17,600+4,520=10
8,816）。王彩彤可請求被告補提繳之退休金為78,724元，
王茗嫻可請求被告補提繳之退休金為42,977元。原告於上開
範圍內之請求為可採，超過部分，難認有據。
㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍
從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦
有明文。查，原告對被告請求之債權，部分核屬有確定期限
之給付，既經原告退縮請求利息起算日，應自民事追加起訴
狀繕本送達翌日起算，而民事追加起訴狀繕本於114年4月17
日合法送達被告，經兩造確認無誤（見本院卷一第369頁）
。則原告請求被告自民事追加起訴狀繕本送達翌日即114年4
月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
自屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付原告王彩彤106,874元，及自1
14年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被
告給付原告王茗嫻108,816元，及自114年4月18日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；被告提繳78,724元至原告
王彩彤於勞工保險局之勞工退休金專戶；被告提繳42,977元
至原告王茗嫻於勞工保險局之勞工退休金專戶，均為有理由
，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件
法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分
所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，無庸另
為准駁之裁判。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相
當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
勞動法庭 法 官 王詩銘
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 曾靖文