臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度勞補字第570號
原 告 廖重勝
林文慶
被 告 涂雅婷
一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、
第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議
者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事
人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條第
1項、第2項定有明文。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77
條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件審理細則第15條第1
項定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第
77條之20第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程
式。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回
之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法
第22條第1項亦定有明文。次按有關勞動事件之處理，依本
法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之
規定，勞動事件法第15條定有明文。再按訴訟標的之價額，
由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為
準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以
一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項
標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價
額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權
利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續
期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1
項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定
有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退
休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一
致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額
較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照
）。
二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據
繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形
，視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲
請費。查原告訴訟標的分列如下
㈠原告廖重勝部分：原告訴之聲明第1項請求確認僱傭關係存在
部分，因原告廖重勝為民國83年出生，距勞動基準法第54條
第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年
，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲
明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其5年之
薪資收入總數計算訴訟標的價額。原告廖重勝主張其平均每
月薪資為新臺幣（下同）68,087元，則按其5年之薪資核定
聲明一之訴訟標的價額為4,085,220元（計算式：68,087元×
12個月×5年＝4,085,220元）。另聲明第2項請求被告給付481
,071元（含勞保費用41,942元、健保費用33,804元、加班費
376,104元及資遣費29,221元）應與前開價額合併計算之，
原告廖重勝合計請求4,566,291元。
㈡原告林文慶部分：原告訴之聲明第1項請求確認僱傭關係存在
部分，因原告林文慶為81年出生，距勞動基準法第54條第1
項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡超過5年，同
前所述應以其5年之薪資收入總數計算訴訟標的價額。原告
林文慶主張其平均每月薪資為新臺幣（下同）66,417元，則
按其5年之薪資核定聲明一之訴訟標的價額為3,985,020元（
計算式：66,417元×12個月×5年＝3,985,020元）。另聲明第2
項請求被告給付869,296元（含勞保費用103,850元、健保費
用79,825元、加班費615,237元及資遣費70,384元）應與前
開價額合併計算之，原告林文慶合計請求4,854,316元。
㈢是本件訴訟標的價額暫先核定為9,420,607元（計算式：4,56
6,291元＋4,854,316元＝9,420,607元），依民事訴訟法第77
條之20第1項規定，應徵聲請費3,000元。茲依勞動事件法第
22條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；
逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰檢送原告起訴狀繕本，請被告於收受後7日內提出答辯狀
送本院，並逕將繕本送達原告。
四、本件經以公務電話徵詢原告訴訟代理人表示兩造未調解過等
語，乃本件即屬強制調解案件（已另以公務電話徵詢原告對
於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴
之合法要件後，即進行調解程序。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
勞動法庭 法 官 顏淑惠
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本
），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 陳建分