臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度再簡抗字第2號
抗 告 人 林𨫗𥳷
相 對 人 王關涵
上列當事人間因再審之訴事件，抗告人對於民國113年11月19日
本院臺中簡易庭113年度中再簡字第7號民事裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年11月15日對本院113年度
中再簡字第3號判決提起上訴，並在再審上訴書狀（下稱系
爭書狀）內附113年度中再簡字第3號判決繕本（標明證3）
，系爭書狀係就本院113年度中再簡字第3號補強證據之上訴
書狀，附有新證據證1至證7。惟因抗告人不諳、不熟稔罕見
之再審程序規則，抗告人於113年11月15日向本院郵寄之系
爭書狀表達不夠精確，本院收發單位乃將系爭書狀新分案為
113年度中再簡字第7號事件，致原審誤會抗告人為重複提出
再審，而逕予裁定駁回抗告人之系爭書狀。抗告人已慘遭不
動產遭拍賣強制執行之重大損害，爰請廢棄原裁定，重新將
系爭書狀歸於113年度中再簡字第3號判決之上訴程序等語。
二、按再審係對於已確定而不利於己之終局裁判，聲明不服，請
求法院再開或續行前訴訟程序更為審判之特別救濟程序。次
按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253條定有明文。原告起訴違背上開規定，法
院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款亦定有明文。
又依相同之法理，再審事件亦受上開禁止重複起訴規定之限
制，是當事人對於確定判決提起再審之訴後，於法院審理中
，另以同一再審事由，更行提起再審之訴，其後之再審之訴
，即非合法（最高法院105年度台再字第20號裁定意旨參照
）。
三、經查，本件抗告人於113年11月19日提出「聲請再審暨以擔
保提存停止執行狀」於本院（即系爭書狀，書狀記載日期為
113年11月15日，經本院於同年11月19日收件），該書狀名
稱已載明係「聲請再審」暨「以擔保提存停止執行」，其內
容並記載「主旨：聲請再審暨以擔保提存停止房產不動產拍
賣強制執行事」、「聲請標的 再審確認相對人之債權不存
在及停止房產不動產拍賣 聲請以擔保提存停止新北地院民
事水股113年司執字52035號執行」，並指摘本院112年度中
醫簡字第4號民事判決有民事訴訟法第496條第1項第6款、第
13款之再審事由，而於狀末說明「綜上理由，聲請人狀請鈞
院提起再審之訴、撤銷原台中地院民事簡易庭火股中醫簡字
第4號判決、撤銷新北地院民事水股113年司執字第52035號
房產不動產拍賣強制執行，防止聲請人不動產估價、鑑價、
拍賣等等進行流程之重大鉅額損害」等語，系爭書狀顯然係
就本院112年度中醫簡字第4號民事判決提起再審之訴，並同
時就臺灣新北地方法院113年度司執字第52035號強制執行事
件聲請停止執行。惟抗告人前已就本院112年度中醫簡字第4
號事件對相對人提起再審之訴，經本院以113年度中再簡字
第9號再審之訴事件受理，揆諸前揭說明，抗告人以相同再
審事由，重複提起本件再審之訴，自非適法，從而，原審據
此駁回抗告人本件不合法之再審之訴，要無不合。抗告意旨
指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、至抗告意旨指系爭書狀之真意係就113年度中再簡字第3號民
事判決提起上訴部分，本院已將系爭書狀影本轉送該案承審
法院，由該案承審法院依法審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 民事第二庭 審判長 法 官 李悌愷 法 官 顏銀秋 法 官 李宜娟 正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 李噯靜